Całkiem niezłe zestawienie

To ja tylko w kwestii formalnej. Narodowy socjalizm =/= prawica.

Dziękuję.

Zgłaszam wniosek do kwestii formalnej.

Fakt, że nie do końca (jak na razie) wiadomo o co chodzi z czarnymi dziurami, to pozostają one głównie fetyszem astrofizyków.

Fakt, że narodowy socjalizm nie daje się łatwo sklasyfikować na uproszczonej XIX definicji lewo-prawo, nie zmienia tego, że pod obrazami patrzącego wzrokiem smutnej małpki Adolfa brandzlują się zdecydowanie częściej ludzie określający się jako "prawicowi", "antylewaccy", "antysocjalni".

Edek. Aha dziękuję.

:rots jakoś nie widziałem hailującego lewicowca, czy lewaka. Za to widuje się wykonujących taki gest zwolenników tzw. "prawicy" i wszelkich ruchów narodowych. Więc w tej chwili bliżej im do narodowego socjalizmu, który nie jest socjalizmem, niż innym.

Narodowy socjalizm był jest i będzie ruchem lewicowym o zabarwieniu ciemno-brunatnym. Przypisywanie go prawicy to sprytny zabieg lewicowych mediów i "intelektualistów". Nie widziałeś hailującego lewicowca? To obejrzyj wklejone zdjęcia. To są właśnie lewicowcy, tyle, że brunatni. Fakt, nienawidzą się z lewicowcami internacjonalnymi, ale łączy ich pogarda dla jednostki - tych brunatnych z powodu narodowości lub rasy; tych drugich z uwagi na owoce jego pracy, po które ochoczo wyciągają rękę. Jedni za najwyższe dobro uznają ogół ograniczony do narodu, drudzy - ogół społeczeństwa ze szczególną ochroną tzw "mniejszości" i "wykluczonych". Łączy ich leninowskie "jednostka zerem".

"Narodowy socjalizm był jest i będzie ruchem lewicowym o zabarwieniu ciemno-brunatnym"

Źródło proszę. I o którym konkretnie podziale lewica/prawica mówimy?

"Przypisywanie go prawicy to sprytny zabieg lewicowych mediów i "intelektualistów""

Reptilianie wszystkich krajów łączcie się.

Pomijając już. Jak można połączyć "ochronę wykluczonych" z hasłem "jednostka zerem"? Staram się naprawdę, ale nie jestem w stanie. Z innej beczki. Uważam się nie za lewicowca czy prawicowca, ale za humanistę. Moje prywatne bushido, sumienie i przyzwoitość każe mi się jednak z pokrzywdzonymi łączyć. Jeżeli to jest wyznacznik bycia lewicowcem...

Nie boję się mniejszości. Boję się większości dającej się nabrać na nienawiść do mniejszości. Boję się populizmu, boję się wskazywania wrogów i bezmyślnego tłumu, który go szuka.

Ostatnio popularna jest taka pasta, podobno Eco to spłodził (W co jestem w stanie uwierzyć, ale nie sprawdzałem więc głowy sobie uciąć nie dam). Eco, czy nie Eco. Mądre.

Cechy faszyzmu:

1) Brak miejsca na rozwój wiedzy (tradycjonalizm)
2) Odrzucenie modernizmu, irracjonalizm
3) Kult działania dla samego działania, podejrzliwy stosunek do świata intelektualnego
4) Uznawanie odmiennych poglądów za przejaw zdrady
5) Rasizm
6) Szukanie poparcia przede wszystkim u sfrustrowanych klas średnich
7) Nacjonalizm, wiara w teorie spiskowe
8) Postrzeganie wrogów jednocześnie jako nadzwyczajnie silnych i nadzwyczajnie słabych
9) Uznawanie, że pacyfizm jest równoznaczny z brataniem się z wrogiem, i postrzeganie ludzkiego życia jako wiecznej walki
10) Pogarda dla słabych
11) Kult śmierci
12) Kult męskości, czyli lekceważący stosunek do kobiet i bezwzględne prześladowanie wszelkich niekonformistycznych skłonności seksualnych
13) Przekonanie, że jednostka praw jako takich nie ma, połączone z wyobrażaniem sobie narodu jako monolitu wyrażającego wspólną wolę
14) Nowomowa

A ja wami wszystkimi gardze bo nie lubie ludzi! Pocalujcie mnie w dupe.

Jak można połączyć "ochronę wykluczonych" z hasłem "jednostka zerem"?

Wszyscy pracowici pracują na "wykluczonych" (czy tego chcą czy nie) - to są te jednostki, w stosunku do których różne Zandbergi nie mają za grosz szacunku. Oni chcą wydawać ich pieniądze, bo uważają, że lepiej urządzą świat za te nie swoje pieniądze. Dla nich te pracujące jednostki są niczym. Są dostarczycielami kasy dla ich programów niesienia ulgi wykluczonym. W tym alkoholikom i narkomanom z własnego wyboru.

Ja też się nie boję mniejszości. Albo boję się aktywistów lewicowych i ich programów dla mniejszości w rodzaju "Aktywizacja zawodowa Romów", dotacje na kolekcję mebli promujących równość płci (tak, był taki grant z UE) i tym podobnego przewalania cudzej uczciwie zarobionej kasy.

A ta wyliczanka jest w kilku punktach tak ogólnikowa, że aż głupia. Lepiej trochę pomyśleć niż z klucza wpadać w zachwyt.

4) Uznawanie odmiennych poglądów za przejaw zdrady

Pogląd o włączeniu Polski do Federacji Rosyjskiej. Oczywiście nie wolno tego uznać za zdradę.

12) Kult męskości, czyli lekceważący stosunek do kobiet i bezwzględne prześladowanie wszelkich niekonformistycznych skłonności seksualnych.

Niekonformistyczna skłonność to np. pedofilia. Tak, będę ją bezwzględnie prześladował - jestę fasztysto.

13) Przekonanie, że jednostka praw jako takich nie ma, połączone z wyobrażaniem sobie narodu jako monolitu wyrażającego wspólną wolę.
Tu się zgadzam. Tyle, że dziś odmawia się praw jednostkom, które nie zgadzają się z tą "oświconą" 14) nowomową współczesnej Europy. A wyrażone jest to przede wszystkim w nadmiernym fiskalizmie i wyrzucaniu w błoto pieniędzy choćby dla nie chcących pracować imigrantów.
I można powiedzieć, że to Zjednoczona Europa faszyzuje się kneblując usta tym myślącym poza ich schematem.

:rots W takim razie wymień cechy jakimi powinien charakteryzować się "prawdziwy" prawicowiec.

Jakaś nowa retoryka nastała. Nagle okazało się, że narodowcy są 100% lewakami. To nic, że kult wodza, to nic, że nacisk na tradycję, to nic że wiara na pierwszym miejscu. To wszystko są nowe wartości lewicowe. Marks się musi w grobie kręcić niczym turbina w silniku odrzutowca.

PS. Symbol PW z cyckami mnie również obraża. Niektórych rzeczy nie powinno zagarniać się dla swoich idei, nawet jeśli są one słuszne.

Czyli hajlujący antylewak z ONRu, uznający się za prawicowca, popierany przez rząd uważający się za prawicowy, na który głosowali ludzie uważający się za prawicowców to ogólnie lewak? Trzeba to obwieścić, problem z nimi rozwiążę się przez masowe samobójstwa

:Jaremcio

Moim zdaniem nowa retoryka nastała, od kiedy ruchy nazistowskie nazywa się skrajną prawicą. Ta nowa retoryka nastała wtedy, kiedy lewica internacjonalistyczna chciała się bardzo odciąć od narodowej lewicy - bo faktycznie mocno się w tym punkcie różniła. Ale taki podział uważam za daleko błędny i fałszujący obraz, gdyż linia podziału powinna przebiegać w odniesieniu do miejsca jednostki w społeczeństwie. Dlaczego tutaj? Bo to tu decyduje się co jest ważniejsze - ty (małą literą, bo nie personalnie) czy państwo/społeczność/naród. To w końcu tu decyduje się wolność EKONOMICZNA jednostki. O tej wolności i o tych prawach mówi się zawsze najciszej. Dlaczego? Dlatego, że trzeba by wtedy przyznać, że we współczesnych ustrojach europejskich jednostki są mocno zniewolone ekonomicznie poprzez odbieranie im pod przymusem często 50%+ owoców ich pracy na wiele niepotrzebnych projektów. W zamian za to, parlamentarzyści wiedzą lepiej jak wydawać pieniądze swoich "poddanych", bo de facto władza zachowuje się jak twój pan i władca ingerując prawnie w najdrobniejsze aspekty życia jednostki włączając w to czy możesz palić marihuanę lub nakazując ci jazdę w pasach bezpieczeństwa (najpierw zabiorę ci pod przymusem składkę zdrowotną, a potem powiem, ze musisz jeździć w pasach, bo przecież to państw zapłaci za twoje leczenie).

Prawica to państwo zorganizowane tak, aby jak najmniej ingerowało w życie jednostki, ograniczające się do niezbędnych obszarów organizacji i bezpieczeństwa. Słowo klucz "niezbędnych" będzie determinowało postawy od skrajnych do umiarkowanych.

A teraz Twoje punkty:
kult wodza - tu parsknąłem, przepraszam.Kult wodza w prawicy? Większość kultów wodza to domena skrajnej lewicy czyli komunizmu + jeden narodowy socjalista. W cieniu wodza, jednostka nic nie znaczy, jednostka ma oddawać hołd wodzowi i być mu całkowicie posłuszna. Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot to nie była lewica? No i w końcu Hitler - narodowy socjalista. Tak jego najchętniej podrzucimy prawicy i powiemy, że kult jednostki to prawica. Fuck logic.
nacisk na tradycję - trochę prawdy jest, ale to jest sprawa drugorzędna i nie jest wyznacznikiem. Wolność ekonomiczna jednostki nie musi iść w parze z przywiązaniem do tradycji. Tradycja jest tu bardziej rozumiana jako konserwatyzm czyli niechęć do zmian i definiowania na nowo niektórych zjawisk.
wiara na pierwszym miejscu - tu również kulą w płot. Wiara to osobista sprawa każdej jednostki. Jednak przywiązanie religijne często stawia się jak nurt prawicowy z prostego powodu. To ruchy lewicowe zwalczały religię (i często z maksymalnym użyciem siły jawnie zakazując wiary z Boga/boga i usuwając religię z przestrzeni publicznej) w związku z czym prawicowa opozycja często skupiała się wokół religii. Ale to nie wiara jest na pierwszym miejscu tylko jednostka, a w nieco szerszym pojęciu - rodzina (kolejny termin bardzo nielubiany przez lewicę).

Rozpisałem się. Ale wrócę do jednego Twojego zdania, że jakaś nowa retoryka nastała. Tak - w tej nowej retoryce nazizm podrzuca się prawicy. Sam termin "nazizm" jest terminem powojennym ukutym z terminu "narodowy socjalizm" mającym na celu nie kojarzenie hitlerowców z socjalizmem i lewicą. I tak nastała nowa retoryka

:tomcat_tc Dokładnie. Należy im uświadamiać, że nie są prawicą. A także, że obecny rząd też nie jest prawicą. To są lewacy walczący o panowanie nad jednostką z innymi lewakami, którzy lepiej wiedzą jakie wartości masz wyznawać.
Z masowymi samobójstwami jednak się zapędziłeś. Oni jeszcze by musieli to zrozumieć

:rots od dość dawna uświadamiam ludzi głosujących na aktualnie nam panujących, że bliżej im do lewicy niż do prawicy, ale jakoś mało kto, a w zasadzie nikt nie chce przyjąć tego do wiadomości Mnie martwi w zasadzie tylko to, że obecny rząd daje spore pole do popisu dla tych hajlujących przygłupów, przez co będą się coraz dalej posuwać.
To może jak nie masowe samobójstwa, to może zacząć ich szczuć bardziej na samych siebie?

:rots A nie przyszło Ci do głowy, że to komuniści zaczerpnęli swój kult jednostki od prawicy a nie na odwrót? Zdajesz sobie sprawę z tego, że w swoich hasłach czerwoni twierdzili, że przywódcy są jedynie tymczasowi i znikną kiedy tylko cały proletariat zostanie "wyzwolony"? Uprzedzając, oczywiście wiem że było to kłamstwo z ich strony, ale mimo wszystko istnienie przywódców nie należało do lewicowych programów.

Ponadto odnoszę wrażenie, że według Ciebie skrajną lewicę definiują właśnie komuniści. Nie jest to prawda, podobnie jak skrajnej prawicy nie powinno definiować się nazistami. Tak naprawdę najbliżej skrajnej lewicy jak do tej pory byli amerykańscy hippisi (również nic dobrego moim zdaniem).

Co do twojego opisu "prawicy", to wybacz ale moim zdaniem jest strasznie naciągany. Brzmi raczej tak, jak gdybyś starał się na ile się da sprawić żeby nie pasowała do aktualnie istniejących partii prawicowych. Szczególnie absurdalne jest to, że w twojej definicji "prawica" zahacza wręcz o anarchizm (państwo nieingerujące w życie jednostki).

Odpowiedziałeś na moją wyliczankę cech, ale pamiętaj że to jedynie parę przypadkowo wyrwanych z definicji punktów. Nie podałem tam nawet najważniejszego: prawica określa swoje państwo i kulturę jako nadrzędne względem innych, natomiast lewica zrównuje pod tym względem wszystkie państwa i narody.
Czy w takim razie twierdzisz, że "prawdziwy lewak" może być jednocześnie szowinistą i zwolennikiem multikulti?

Ja tutaj widzę, że stworzyłeś własną wizję prawicowca. Wymieszałeś tutaj nieco tego co sam byś chciał z tym co jest, a nawet z tym czego nigdy nie było. Przedstawionych przez Ciebie teorii nie ma w żadnej uznanej literaturze (czy to politologicznej, czy historycznej). Idąc twoim tokiem rozumowania: Wszystkie poglądy, które są ci bliskie reprezentują potencjalnego "prawdziwego prawicowca", wszystkie, które nie są to lewica. Generalnie wszyscy źli ludzie tego świata, złe pomysły, idee etc, etc były lewicowe. Wszystko co piękne zaś prawicowe.

Skracając: Albo poruszamy się w podziałach uznanych przez metodologię, albo wrzucamy własne wizje tego "co jest, a co być powinno".

Ja to bym bardzo np chciał żeby każdy mieszkał w swoim własnym wymarzonym wszechświecie, dlatego popieram wydawanie pieniędzy na lewackie badania

:Jaremcio A które to partie są prawicowe? PiS? PO? Dziś często obie uznaje się za prawicowe, a obie nimi nie są.

Prawica nie określa państwa i kultury jako nadrzędnej wobec innych - jest to zwykły nacjonalizm, który występuje zarówno po lewej jak i po prawej stronie. Związek Sowiecki był również mocno nacjonalistyczny i nawet stworzył "nowy naród" - ludzie sowieccy, podobnie było w narodowosocjalistycznych Niemczech. Tak więc narodowi szowiniści to zdecydowanie lewica tyle, że narodowa. Oczywiście po prawej stronie również może istnieć nacjonalizm przybierający formę odmowy praw dla imigrantów (w kwestii wyznań czy zwyczajów) mający na celu obronę tożsamości narodowej czy państwowej. Występuje wtedy nierówność jednostek wobec prawa (np. tych jednostek, które nie mają obywatelstwa).
W nurcie prawicowym państwo nie decyduje o jednostce, ale ma ją przede wszystkim bronić i zapewnić nieskrępowany rozwój, a od strony ustrojowej bronić przed zmianami czynników zewnętrznych. Siła państwa/narodu tkwi w sile jednostki. W takim ustroju nie ma miejsca na multi kulti zagrażające jednostkom żyjącym w państwie oraz zagrażające zmianom tożsamościowym państwa. Dlatego zwolennik multi kulti walczący o przywileje napływowej mniejszości to oczywisty nurt lewicowy.

:Jaremcio Oczywiście można trywializować. Już to napisałem jaki jest główna linia podziału między lewicą i prawicą. To wolność jednostki w państwie.
Jeszcze raz :
WOLNOŚĆ JEDNOSTKI
przede wszystkim w ujęciu ekonomicznym.
Wszystko co idzie w kierunku ograniczania to przesunięcie na lewo. Taki podział był zarysowany na przełomie XIX i XX w.
Idąc dalej, to spór pomiędzy wolnym rynkiem, a rynkiem regulowanym. Dziś, rzeczywiście, spór trochę bezprzedmiotowy, bo wolny rynek umarł w męczarniach zafundowanych przez lewicowych ekonomistów (a'propos, dzięki regulacjom, tzw kwotom mlecznym, brakuje nam mleka i masło poszybowało do ponad 4zł).

Ad Twój cytat:
Skracając: Albo poruszamy się w podziałach uznanych przez metodologię, albo wrzucamy własne wizje tego "co jest, a co być powinno".

No właśnie, nowoczesna metodologia bardzo przesunęła tę granicę i wymieszała pojęcia po to by o wolności ekonomicznej jednostki najlepiej nie mówić - i się nie mówi. W zamian za to nakręca się jałowe spory o narodowcach i multi kulti, żeby lepiej strzyc barany z ich zarobionej kasy.

Nowoczesna metodologia niczego nie przesunęła. Od XIX podziały zdecydowanie się zmieniły, co jest naturalne. Nie możesz przyrównywać podziałów z czasów, gdy w Europie jedyną prawdziwą republiką była Francja, a ruch socjalistyczny w ogóle się rodził i dzielił. Podziały na czerwonych i białych z początków XIX wieku, jego końcówka, czy to co się działo po roku 1918, aż do dzisiaj to są zupełnie różne światy. To nie jest ani białe, ani czarne. Nie ma tak naprawdę jednego sensownego podziału, polemika i dyskusja trwają, są jednak pewne wyznaczniki uznane za standardowe - o których pisał i Jaremcio i Tomcat. W dyskusji możemy albo się trzymać tego co sami uważamy, albo tego co przyjęte. Z tym, że pierwsze nie ma sensu.

:rots Obawiam się że się nie dogadamy. Nasze definicje podziału światopoglądowego różnią się na zbyt podstawowym poziomie, żebyśmy mogli dojść do jakiegokolwiek porozumienia. Wydaje mi się jednak, że Thurgon ma rację, próbujesz - nieco na siłę moim zdaniem - wrzucać wszystko co dobre (według Ciebie) do worka z napisem "prawica", a to co złe określać jako "lewicę".

Pozwolę sobie - już nie z chęci przekonania Cię do czegokolwiek, a z czystej ciekawości - zadać jedno pytanie. Czy uważasz że wspomniani wcześniej przeze mnie hipisi są grupą skrajnie prawicową? Z której strony by na nich nie patrzeć, w największym możliwym stopniu spełniają oni przedstawioną przez Ciebie definicję "prawicy".

:Jaremcio. Tak. Hipisi byli bliscy anarchii, która z gruntu jest skrajną prawicą. Tak, wiem, że hipisów łączono ze środowiskami lewicowymi, gdyż byli anty establishmentowi, a ówczesny establishment amerykański był mocno prawicowy. Nie znam dokładnie ruchu hipisowskiego więc trochę odpowiedziałem - "nie znam się, ale się wypowiem" Tam gdzie była hierarchia podporządkowana jakiemuś guru społeczności - to lewica. Tam gdzie była skrajna wolność jednostki i brak jakiejkolwiek zwierzchności - prawica. Oczywiście jeśli komuny hipisów negowały własność prywatną i wszystko miało być wspólne oraz podporządkowane społeczności będącej celem nadrzędnym - to lewica. Tak, wiem też że anarchistów łączono również z ruchem lewicowym (szczególnie ten nurt mówiący o prymacie "sprawiedliwości społecznej") z tych samych powodów - byli anty establishmentowi. Ale ideologicznie skręcali mocno w prawo - brak władzy państwa nad jednostką. To ówczesny prawicowy establishment wrzucał anarchistów i hipisów do jednego worka z komunistami.
I nigdzie nie napisałem, że wszystko co prawicowe jest dobre, a wszystko co lewicowe jest złe.

A ja siedzę i się kulam z tego, jak niektórzy uparcie próbują szufladkować niektóre rzeczy tak skomplikowane jak poglądy na liniowej skali W sumie po grzyba?

Anarchiści. XIX wieczni? z początków XX wieku, czy pancury ?

Jedynym "państwem" anarchistycznym w historii (o ile w ogóle można ten twór nazwać państwem), była Machnowszczyzna. Naprawdę ciężko było by ją sklasyfikować jako prawicową (muszę zresztą arta na ten temat popełnić, bo ciekawy, a mało znany). Tak samo naprawdę nie wiem jak musiałbyś naciągnąć temat żeby do prawicowego worka wrzucić anarchistów z początku XX wieku (czyli tych de facto TRUE). Mam na myśli tutaj głównie ruch anarchistyczny działający w KP i jego udział chociażby w rewolucji 1905. Nie spotkałem się jeszcze z ŻADNYM opracowaniem kwalifikującym go jako prawicowy.

Hshan VIII - oczywiście jest to sztuka dla sztuki, pierdolenie dla pierdolenia, ale jednak taka "liniowość" jest potrzebna żeby pewne rzeczy móc przedstawić w uproszczony sposób :f Tutaj kłótnia jest raczej o to, czy trzymać się tego co ustalone, czy tego co nam pasuje do prywatnej wizji świata

:hshan_viii To mam dla Ciebie jeszcze lepszą rzecz do kulania. Przejdź się do dowolnego biura projektowego i obejrzyj projekty budynków które posiadają. Gwarantuję, że tryśniesz kaskadą śmiechu, kiedy pojmiesz jak skomplikowane oddziaływania zamknięte są w znajdujących się tam uproszczonych wzorach i rysunkach.

Generalizacje są nam potrzebne, ponieważ, choćbyśmy jajko znieśli, nie jesteśmy ani nie będziemy w stanie pojąć świata w pełnej jego złożoności. Nie rozumiem czego tu nie rozumiesz.

Ciekawie gadacie. Aż się zaczytałem

:thurgon jak już będziesz pisał tego arta to może Ci się przyda.

https://www.youtube.com/watch?v=eLeu4cHgtr8

To stara pieśń machnowców, śpiewana przez młódkę o kapitalnym głosie. Radzę doczekać do ostatniej zwrotki. Warto

Narodowy socjalizm to prawica czy lewica?

Pogodzę Was (mam nadzieję). Jest dla niego szufladka z napisem "populizm".

Już karykatury z wczesnych lat trzydziestych pokazywały, jak na wiecach wyborczych wśród zwolenników lewicy NSDAP podkreślało że są "Sozialistische Arbeiterpartei", a wśród zwolenników prawicy że "National-Deutsche Partei". Podobna bezideowość pozwalająca na dopasowanie haseł do dowolnej grupy wyborców jest charakterystyczna dla populizmu. I jest bardzo skuteczna - jak widać po tym, że po blisko stu latach ciągle większość ludzi się na to nabiera.

Brzmi ślicznie, niestety nie władam żadnym cyrylicowym językiem
Z Nestorem w ogóle nie jest łatwo, bo o źródła ciężko. Pamiętam np., że był taki moment, kiedy (pomimo teoretycznego sojuszu z czerwonymi) wytaczał swoje słynne taczanki niezależnie od tego kto się zbliżył do Hulajpola. Znaczy straszył wszystkich, Petlurorowców, białych, czerwonych Jak ten gajowy co raz wehrmacht, a raz AK z lasu... Niestety, nie mogę tego nigdzie znaleźć po latach :f

Ale się rozwinęli, a myślałbykto że to jakaś Palma na śmieszne obrazki

:hshan_viii jak po co? Trzeba wiedzieć kto z nami, a kto przeciw nam.

Od teraz to jest wątek o spidermanie.

Zdefiniujmy może pojęcia. Dla mnie lewicowość czy prawicowość, socjalizm czy liberalizm definiuje kilka aspektów i tak naprawdę większość partii to jest pewna mieszanka, w której ocenie po prostu trzeba wziąć pod uwagę, co przeważa. Aspekty, które wykorzystuję ja, do oceny są mniej więcej takie:
- stosunek do spraw światopoglądowych(tradycjonalizm czy 'nowoczesność')
- stosunek do spraw społecznych - opiekuńczość państwa czy podejście, że państwo się nie powinno wtrącać, póki nic złego się nie dzieje
- stosunek do gospodarki - centralne sterowanie i mnóstwo 'planów', biurokratyzacja itp. czy wolny rynek
- model prawa - kodyfikowanie wszystkiego, czy podejście, że czego nie zabroniono, to można.

Przykład: PIS - punkt 1 - prawica, punkt 2 - lewica, punkt 3 - lewica(plan Morawieckiego np.), punkt 4 - lewica(o dziwo, dowodem choćby plany zaostrzenia ustawy aborcyjnej). Wynik - lewica.
NSDAP - 1 - trudno ocenić, niech będzie pół na pół, 2 lewica(oczywiście tylko dla 'ludzi', nie 'podludzi'), 3 -lewica, 4 - lewica. Wynik - lewica.
PO - tutaj problem, bo to co głosili, a to co robili to dwie zupełnie skrajne rzeczy. Oceńmy po 'owocach' - lewica, lewica, lewica/prawica, lewica/prawica. Czyli raczej lewica.
A teraz ciekawostka - ostatni rząd PZPR(nominalnie lewica) - 1. lewica, 2 - prawica, 3- prawica, 4-prawica/lewica. Czyli ogólnie, lewicowy z nazwy rząd był bardziej prawicowy niż PIS

Oczywiście, takich podpunktów do klasyfikacji można przy dokładniejszej analizie wyszczegółowić więcej, wtedy ocena będzie zapewne bardziej dokładna.
Pozdrawiam