@Peppone reklam się nie "dostaje", reklamy się kupuje, więc chyba coś pomyliłeś. Reklamodawca jest jak kupujący w sklepie, bo płaci za coś czego chce z czego to ON ma (lub spodziewa się) jakiś zysk. Kupujący w Biedronce też robi to za nasze?

@lujeran tak, reklamodawca w postaci państwa kupuje usługę, oficjalnie kampanię reklamową (informacyjną, społeczną, itp. itd.), nieoficjalnie tubę propagandową i przychylność danego medium (bo jak nie to wicie, rozumicie, kaska z reklam się skończy)

@Krzychpl zgadza się, ale to jest ewidentne wypaczenie roli reklamy, z którym mamy do czynienia, a nie zasada, z której powstała.
Takie działania w sumie szkodzą firmom reklamującym się w ten sposób (choćby przez ograniczenie zasięgu reklamy ew. jej kojarzenie polityczne) przez co tracą wszyscy.
Aż się dziwię, że rządowi spece od gospodarki tego nie zauważają.

@lujeran okres błędów i wypaczeń

@Krzychpl okres błędów i wybaczeń

@brtk - konkretnie to ja reklam sprzed 7 lat nie znam na pamięć, a grzebać w archiwaliach mi się nie chce. Wydaje mi się, że np. spółki paliwowe.

@Peppone konkretnie to fajnie by było jednak znaleźć, bo ja pamiętam że szły reklamy i ogłoszenia raczej proporcjonalnie do zasięgów mediów i było to raczej legitne. I w sumie to wiele razy słyszałem, że było bardzo nieproporcjonalnie, ale to "bardzo" to chyba jakimś urban legend było.

Pamiętam, że były płacze, że np GW dostaje ogłoszenia o przetargach, a GPol nie, ale też pamiętam, że zasięgi GPola nie spełniały oczekiwań ogłoszeniodawcy. W tygodniku działkowca też nie było.

Potem się zmieniło i media duże, ale "niesłuszne" zostały od kasy odcięte tak jakby na zasadzie TKM.

@brtk - nie mówię, że nie było proporcjonalne - mówię, że były reklamy spółek państwowych w TVN. Abstrahuję przy tym od słuszności ekonomicznej. Nie jestem na tyle dobry w marketingu, by to oceniać.

@brtk @Peppone bajeczki o zasięgach itp itd to właśnie białe rękawiczki, bo uzasadnienia ekonomicznego to nie ma żadnego, tak jak i teraz; co mnie jako kierowcę obchodzą jakieś akcje medialne Lotosu czy innej petrochemii - jedyna słuszna reklama to: mamy dobrą (nie chrzczoną) i tańszą niż konkurencja benzynę, a to i tak bardziej zależy od konkretnej placówki niż sieci
piździelce zdjęły białe rękawiczki (bo im tylko zawadzają i bardziej brud widać) i swoje tuby propagandowe dotują wprost z budżetu

@Krzychpl ja jakoś bardziej pamiętam reklamy statoil, niż orlenu. A jeszcze bardziej reklamy bielszej bieli z tym dziwnym typem od dziwnego teleturnieju. Czy producent proszku do jeszcze bielszego prania też sponsorował TVN? W jeszcze bielszych rękawiczkach? W TVP te reklamy też były. W Trwamie nie było, ale tam chyba koncesja na reklamy nie pozwalała, nie jakieś mroczne moce.

w jakim to kierunku idzie, okaże się

@brtk paradoksalnie to że ich nie pamiętamy jeszcze gorzej o nich świadczy, bo celu ekonomicznego nie spełniły, a że były to akurat wątpliwości nie ma, skoro pisał o tym nawet Klub Jagielloński
https://klubjagiellonski.pl/2015/12/01/media-na-panstwowym-garnuszku-analiza-wydatkow-instytucji-publicznych-na-reklamy/

tak jeszcze gwoli ścisłości, zdaję sobie sprawę że pisiory wywindowały te wydatki do niebotycznych poziomów i dorzuciły 2 miliardy rocznie na szczujnię
ale tak jak KK jest na cenzurowanym za wszelkie przekroczenia norm moralnych którymi się szczyci, tak też środowiska "niepopulistyczne" zbierają bęcki za te wszystkie wyłomy w murach standardów poniżej których rzekomo się nie schodzi, bo dali przykład jak można przewalać publiczną kasę albo przejmować instytucje

@Krzychpl Krzysiu, pierwsze zdanie: "Wbrew powszechnej opinii prawicowych dziennikarzy, to nie media liberalne są głównym beneficjentem środków wydawanych przez instytucje publiczne na reklamy."

@brtk i co? zaciąłeś się? nie przeczytałeś dalej? największym beneficjentem było TVP, które w tamtym okresie kontrolował kto? a kolejne zdania wskazywały w jakich podmiotach ta państwowa pomoc stanowiła najbardziej znaczącą pozycję w budżecie, TVN też ogonów nie robił, plasował się zazwyczaj za TVP
PS i nie poradniuj, Bartuniu

A co w tym dziwnego, że firmy, w tym państwowe, wydają budżet marketingowy na marketing? A co w tym dziwnego, że firmy żyjące z reklam biorą kasę za reklamy?

Duża część reklam takiej wyborczej to były np ogłoszenia, wymóg ustawy o zamówieniach publicznych. Gdzie miały takie ogłoszenia być? W Miesięczniku Brydżowym?

Zaraz dojdziemy do wniosku, ze restaurację sejmową utrzymują parlamentarzyści, a punkty ksero na uczelniach latami żyły ze studentów. No tak, tylko co w tym oburzającego?
Co w tym dziwnego, że największa telewizja zebrała najwięcej kasy z reklam, a kolejna zajęła kolejne miejsce? Co w tym dziwnego, że największe gazety miały najwiecej ogłoszeń? Nie jest też dziwne, że orlen sprzedaje najwięcej paliw, a warszawskim wodociągom warszawiacy najwięcej za kranówę płacą.

Ale jak chcesz purkusiować, to wiesz - użyj opcji szukaj, zamykam wątek.

Heh, jeśli w korupcji politycznej (budżet marketingowy wydawany na marketing który nie przynosi żadnego efektu poza politycznym) nie ma dla Ciebie nic dziwnego to rzeczywiście nie mamy o czym dyskutować. Potrzeba wydatków tworzona tylko po to by móc "legalnie" wydać publiczne pieniądze. W przypadku restauracji jest głód, w przypadku punktu ksero chęć powielenia materiału. Ale dla Ciebie to to samo.
Zasilacz z czarnej listy