...znajdujących się przed przejściem dla pieszych, niedługo ma trafić do obrad sejmu.
Moje przemyślenia i kilka faktów w związku z życiem w kraju gdzie taki przepis istnieje od lat:

1. To działa, ale i tak należy uważać bo czasami jakiś ślepiec potrafi przejechać bez patrzenia. A jako kierowca trzeba obserwować otoczenie przejścia.

2. Przejścia są wyraźnie i czytelnie oznaczone i oświetlone

3. Nie spotkałem się z "długimi" przejściami na dwukierunkowch drogach wielopasmowych, które nie miały by sygnalizacji świetlnej (albo to taka rzadkość że nie udało mi się ich znaleźć). Jak już to taka droga jest dzielona na 2 części z wyspą po środku - i wówczas są to 2 osobne przejścia.

4.Piesi nie są karani za przechodzenie w miejscach niedozwolonych oraz na czerwonym świetle (wówczas nie mają pierwszeństwa oraz muszą zachować szczególną ostrożność i nie blokować ruchu) więc często to robią przechodząc np.pomiędzy samochodami stojącymi w korku...

5.Nie ma obowiązku jazdy z włączonymi światłami dziennymi/mijania całą dobę (auta są mniej widoczne dla pieszych)

:ser_visant
Mam nadzieję, że to nie przejdzie.
Są takie miejsca z takim strumieniem pieszych, że będzie trzeba stać do końca świata. Poza tym nie czytam ludziom w myślach i skąd mam wiedzieć, czy ktoś będzie przechodził, czy tylko auta liczy?

:maciej1988 I tak tylko w Polsce są te strumienie pieszych bo jesteśmy takim wyjątkowym krajem z wyjątkowymi pieszymi.

"i skąd mam wiedzieć, czy ktoś będzie przechodził, czy tylko auta liczy" Bo my piesi nałogowo stajemy przy przejściach licząc samochody, ot tak, żeby sparaliżować ruch. To bardzo częsta sytuacja gdy ktoś podchodzi do przejścia i staje przy nim żeby liczyć samochody, i zmusza kierowcę do straszliwego wysiłku zatrzymania auta po to żeby tego kierowcę zdenerwować. Muszę ci powiedzieć że twój dylemat czy pieszy przechodzi czy liczy auta stojąc przy przejściu jest rzeczowy, wiele wnosi do dyskusji i wcale nie jest wyciągnięty z doopy, skądże znowu

Zaraz zlecą się do wątku samochodofetyszyści którzy urażeni że oto ktoś wymaga od nich odpowiedzialności związanej z prowadzeniem tony metalu i plastiku poruszającej się kilkadziesiąt kilometrów na godzinę będą pisać rzewne posty.

:Fiol78 ogólnie jestem za tym przepisem. Jednak faktem jest, że jesteśmy dość szczególnym krajem, gdzie uczestnicy ruchu traktują swoje pierwszeństwo jak świętość i magiczną tarczę ochronną. Więc nie zdziwię się, jeśli przepis będzie traktowany właśnie tak, że oto ja - Pan Świata - idę, a świat zamiera w niemym podziwie.

No ale od czegoś trzeba zacząć i mieć nadzieję, że ludzi da się jednak edukować i x czasem będzie to działać tak jak w innych krajach.

Czyli trzeba zainwestować w stalowe zderzaki i dobrą kamerę

:yoop też jestem za tym przepisem, ale także za jego egzekucją. Zadziwiające jest że ci anarchistyczni Polacy za granicą dostosowują się z reguły do przepisów, albo dostają mandaty w euro i też się szybko uczą poprawnie jeździć.

Plus: za przekraczanie szybkości o 30 km/h na przejściu w terenie zabudowanym odbierałbym prawo jazdy, a za jazdę z zabranym prawkiem karałbym obligatoryjnie więzieniem, bo to jest kpina z wymiaru sprawiedliwości.

:tilliatillia A jak po wprowadzeniu tego przepisu pomoże ci kamera?

:fiol78
Jeśli w ustawie będzie jasno określone, gdzie kończy się strefa "bezpośrednio przy przejściu", to wtedy potraktuję to jako przedłużenie przejścia na chodniku i nic się dla mnie nie zmieni.

Boję się nadgorliwości ze strony stróżów prawa. Nie będzie można przejechać przez przejście, bo ktoś będzie szedł chodnikiem wzdłuż przejścia? Ja zwalniam przy przejściach i jestem w stanie się zatrzymać, gdyby ktoś na przejście wtargnął (szedł prosto i w ułamku sekundy, obracając się na pięcie jednak zechciał przejść).

Taka Strzelecka/Półwiejska w Poznaniu będzie nie do przejechania. Bo ciężko jest wyczekać, aż nikogo nie będzie na przejściu, można się wstrzelić, gdy ktoś ma jeszcze dwa metry. Nie mówię o przejeżdżaniu toną metalu z prędkością kilkudziesięciu kilometrów na godzinę, mówię o legalnym przejeżdżaniu w ogóle.

Dla pieszych za złamanie przepisów jest kara śmierci, i co? Nie giną?

:fiol78
Po obrazie z kamery sąd będzie wyczytywał z twarzy zamiary pieszego, a biegli będą orzekać, gdzie w danym miejscu kończyła się strefa blisko przejścia.

Btw. w przedszkolu pani kazała podnosić rękę, gdy chcemy przejść przez jezdnię. Może coś takiego tej bezbronnej masie dać?

:maciej1988 "Dla pieszych za złamanie przepisów jest kara śmierci, i co? Nie giną?" Statystyki mówią, że jeśli giną to jednak z reguły przez złamanie przepisów przez kierowców. A poza tym w krajach gdzie jest przepis o pierwszeństwie pieszego na przejściu ginie ich o wiele mniej.

Tu macie kompletną gównoburzę, nie chce mi się pisać tego samego ponownie: https://joemonster.org/phorum/read.php?f=15&i=2663737&t=2663723

Ale w skrócie, zmiana przepisów spowoduje wzrost liczby wypadków z udziałem pieszych. Oczywiście zgodnie z literą prawa, winni będą kierowcy. Ale jak to ktoś ładnie napisał w komentarzu pod filmem z rowerzystą, który pakuje się pod auto na przejeździe, rozjechany pieszy będzie moralnym zwycięzcą. Super.

:fiol78
Pytanie, czy korelacja między przepisami a statystyką jest tak prosta, jak się wydaje. Pożyjemy, zobaczymy. Jak pisałem, nie mam w zwyczaju jeździć po ludziach. Mogę przyjąć każdą karę, ale kryteria muszą być jednoznaczne. Wydzielona strefa na chodniku i jesteśmy w domu. Światła na każdym przejściu? Nie wiem. Nie chciałbym, żeby każdy pieszy przechodzący chodnikiem obok przejścia na wprost był powodem dowalenia mandatu.

Analogicznie, policjanci mają czasem problem z określeniem, czy wyprzedzanie było przed przejściem. Bo nikt nie określił, gdzie się kończy "przed".

:tilliatillia "Ale w skrócie, zmiana przepisów spowoduje wzrost liczby wypadków z udziałem pieszych" Nigdzie nie spowodował, więc może uzasadnij dlaczego akurat w Polsce spowoduje.

:fiol78

Tak wywróżyłem z porannych fusów

:tilliatillia "Tak wywróżyłem z porannych fusów"

I czemu mnie to nie dziwi, śmieszku?

:fiol78

Bo jesteś taki mądry i znasz odpowiedzi na wszystkie pytania tego świata. No i jeszcze jesteś mądry. Pewnie dlatego.

:Fiol78
"Statystyki mówią, że jeśli giną to jednak z reguły przez złamanie przepisów przez kierowców."

I to w sumie jest przykład, że przepisy jeszcze nikogo od śmierci nie uchowały.

:maciej1988 Nie, to nie jest przykład. Z faktu że dokonuje się kradzieży wyciągniesz wniosek że przepisy nie chronią przed kradzieżą?

:tilliatillia Dziękuję. I proszę, nie pisz już więcej jak nie umiesz.

Tylko ja tak mam, że jak wracam z roboty, to baby spotykają się przy przejściach dla pieszych i stoją 5 cm do przejścia i sobie gadają? Może na dziwnej wiosce mieszkam.

Temat tylko na HP wałkowany chyba ze sto razy

:fiol78 w takim Łukowie (a to tylko jedno małe miasteczko powiatowe) zdarza się że policjant musi kierować ruchem na jednym przejściu dla pieszych, bo inaczej korkuje się kilka skrzyżowań i rond i zator może mieć ze 2 kilometry, problem jest złożony, bo brak obwodnicy, bo dużo instytucji w jednym miejscu, itd, ale faktem jest że mamy właśnie ten nieprzerwany strumień pieszych, który codziennie zatyka skrzyżowanie 500m dalej, a nieraz spory kawałek miasta

Poza tym jak ktoś jeździ głownie samochodem i to zawodowo to co w tym dziwnego, że drażni go spowalnianie jazdy i dokładanie odpowiedzialności? A piesi nie są święci, kirdyś mało nie zabiłem siebie i dziewczyny bo mi debil wyskoczył pod koła, więc tak, piesi bywają samobójcami bez rozumu, niestety

:bqs1
Nie mówimy o sytuacjach, gdy ktoś stoi przed przejściem rozglądając się w prawo i lewo. A gadające baby przed przejściem się nie zdarzają? I co, będzie trzeba się zatrzymać i czekać aż skończą, czy jak?

:Fiol78
No... A chronią? Skoro jest cała masa niewyegzekwowanych skutecznie przepisów drogowych, których łamanie kończy się śmiercią, to czy wprowadzenie kolejnego coś zmieni? Dekretem nie da się wyeliminować zagrożeń.

:radioactive A możesz mi napisać dlaczego nikt nie rozważa wprowadzenia tam sygnalizacji? Przecież to i tak będzie tańsze niż stawianie tam policjanta?

A co do debili wyskakujących pod koła: jeśli wyskoczy tam gdzie nie ma przejścia to dobrze mu tak, jestem wtedy po twojej stronie, ale na przejściu powinien mieć absolutne pierwszeństwo.

:tomcat_tc A żebyś widział te gównoburze na fejsie, onecie czy wyborczej. kłopot w tym, ze nie są reprezentatywne, staruszki, osoby z dysfunkcjami czy małe dzieci raczej nie prowadzą ani aut ani flejmów w internetach.

:maciej1988 'Dekretem nie da się wyeliminować zagrożeń."

Nie dekretem tylko ustawą i jej egzekucją, nie wyeliminować tylko znacznie ograniczyć*, prawo nigdy nie działa stuprocentowo i nigdy nie działa natychmiast.


*choć Szwedzi mają wizję zera wypadków, sam jestem ciekawy czy im się uda.

Ta ustawa to krok do cywilizacji

Jeżeli nie potrafisz kontrolować samochodu i zwolnić przed przejściem, a umiesz tylko zapierdalać, prawo jazdy nie jest dla Ciebie. Egzekwować i mandacić aż zsinieją

:servin Jakbyśmy się kiedyś spotkali to masz u mnie browara.

:fiol78

Gdyby ci się chciało przeczytać ze zrozumieniem przytoczony przeze mnie temat, to może byś zauważył, że przynajmniej w tej kwestii mam identyczne zdanie jak nasz Klopsik. No ale to trzeba chcieć a nie szczekać na własny ogon.

:tilliatillia Gdyby ci się chciało poważnie odpowiedzieć na moje pytanie o kamerę to mógłbym się przejąć twoim zdaniem i "czytaniem ze zrozumieniem".

Sprawa oczywiście jest ciekawa, ale widać lekkie pomieszanie pojęć.

To nie jest żaden projekt (mimo że stosowny dokument trafił do sejmu), ale jakieś luźne uwagi posłów opozycji, które sobie przeleżą w szufladzie marszałek Witek do końca kadencji.
Projekty ustaw mogą wnosić posłowie PiS, ewentualnie rząd lub Prezydent.

Jest oczywiście możliwość, że projekt o treści zbliżonej do pomysłu KO wniesie niedługo PiS.

:tilliatillia uspokoj się zazdrośniku. Odstąpie Ci już to piwo... Stać mnie na własne...