:sadj ja też jestem częściowo za, w sumie broń w rękach obywateli daje większą wolność obywatelską, bo politycy będą się realnie bali, a nie jak w PRLu na luzie strzelali do tłumów.

W 1923 czy 1937 też sobie strzelano do tłumów I dostęp do broni również był ograniczony

:maciek_cherokee
i dlatego tego nie wprowadzą. zakładałbyś sznur na własną szyję na ich miejscu?

:sadj

Był i nie był.
Niby był, bo z dzisiejszego punktu widzenia przepisy były tragiczne. Wprost było w ustawie napisane, że urząd wydaje broń wg własnego uznania.

A realnie nie był, bo ówczesne urzędy nie były skażone piętnem PRL i po prostu te pozwolenia wydawały. Starosta pytał dzielnicowego o zdanie, dzielnicowy odpowiadał, jak nie było przeciwwskazań to starosta pozwolenie wydawał bo mógł.

Dziś Komenda Wojewódzka mi pozwolenie dała bo je wymusiłem i nie mieli już możliwości by mi go nie dać.

Tu moglibyśmy się pozastanawiać czy pierwszemu lepszemu Ukraińcowi, Żydowi etc. było o legalne posiadanie bronic krótkiej równie łatwo co dajmy na to Maurycemu hr. Zamoyskiemu

:sadj no przecież były przeciwskazania

:sadj

Żydom nie wolno było posiadać w III Rzeszy.

W II RP dostawali praktycznie wszyscy którzy byli pracujący i nie znani bliżej dzielnicowemu (ustawa wykluczała włóczęgów, karanych i alkoholików/narkomanów)

Niestety z końcem sierpnia 1939 r. II RP zaczęła zabierać broń ludziom, którzy ją mieli legalnie, a tym, co nie zdążyła, zabrali ją już Niemcy (którzy odziedziczyli po II RP rejestry posiadaczy).

Notabene jeżeli ktoś się ubiegał o broń argumentując, że jest członkiem Strzelca czy Bractwa Kurkowego, to dla Niemców była wskazówka, że takiego należy natychmiast zlikwidować

Poza tym dużo było takich rzeczy:




(proszę nie pytaj czemu lefoszak jest dla kolarzy. Nie mam pojęcia)
Obydwa ogłoszenia pochodzą z Krakowskich gazet, pierwsze jest z 1910 a drugie z 1912. Jak widzisz nikt o żadnym pozwoleniu nie wspomina, bo ich nie było

Jeżeli ktoś ją przetrzymał przez okres wojny, to chyba nie wyrzucił tylko dlatego, że Piłsudskiemu się umyśliło wprowadzać pozwolenia

Jakieś zestawienie ilu legalnych posiadaczy broni było wtedy w Polsce ? Oczywiście interesujące byłoby sprawdzić ilość podań i ilość zgód/odmów ze względu na powiedzmy przynależność narodowościową i polityczną, ale znając życie coś takiego się nie zachowało nawet szczątkowo.

A tymczasem uderzyła policja, terrorysta zastrzelony, niestety zmarły również dwie niewinne osoby, cztery ranne.

No ale kurwa, nie mogli go zastrzelić, gdy pojawił się w oknie, czy tam wystawie? Bo co, bo obrona praw człowieka? A jakim on był "człowiekiem"?

:sadj

Siłą rzeczy materiały są ograniczone, ale zachowały się np akta ucznia gimnazjum, któremu wydano pozwolenie na broń na podstawie opinii dzielnicowego, który potwierdził, że "uczeń prowadzi się moralnie"(ówczesne prawo wymagało od wnioskodawcy ukończenia 17 lat, ewentualnie na wniosek rodziców/opiekunów można było wydać pozwolenie komuś kto ukończył 14 lat, z zastrzeżeniem, że może jej używać tylko do sportu i polowań)

Co ciekawe prawo dopuszczało też posiadanie granatników, moździerzy i karabinów maszynowych, o ile wcześniej wyraziły na to zgodę władze wojskowe.

:Pietafon

Jest powód dla którego amerykańscy policjanci mylą się przy strzelaniu w 11% przypadków a cywile tylko w 2%. I nie chodzi o braki w wyszkoleniu. Cywil jest na miejscu od początku i widzi co jest nie tak i kto jest złym. Policjant przyjeżdża po 15 minutach i musi się dopiero zorientować w sytuacji.

A teraz wyobraź sobie, że widzisz gościa pierwszy raz w życiu przez zabrudzoną szybę - jaką masz pewność, że to on i że nie ma w środku drugiego kolegi który zacznie mordować natychmiast po odstrzeleniu pierwszego?

:aleister no tak:/

To wciąż jest przedstawiciel dość specyficznej grupy społecznej. Człowiek, który kończy otrzymywać klasyczne wykształcenie. In spe doktor prawa, doktor medycyny albo w najgorszym wypadku inżynier. Całkiem możliwe, że syn doktora prawa, doktora medycyny albo w najgorszym wypadku inżyniera. Gimnazja to jednak kuźnia elit państwowych, a nie dzisiejsze gimbazjony

Tamte gimnazja to dzisiejsze licea

Ale II RP to nie to samo co III RP. Generalnie wtedy władza uznawała, że masz prawo się bronić, a jak postrzeliłeś bandytę, to prokurator cię odwiedzał tylko po to, by spytać, czy już jesteś usatysfakcjonowany, czy jeszcze chcesz złożyć zawiadomienie o przestępstwie.

Wciąż upieram się, że to jednak zależy kto do kogo strzelał A tamte gimnazja byłyby dzisiejszymi liceami, gdyby dzisiejsze licea miały coś wspólnego z edukacją, a dzisiejsza matura z wykształceniem. No i gdyby były płatne

Ok. Na jakiej podstawie uważasz, że w II RP Żydzi i Ukraińcy nie dostawali pozwoleń?

Oh, przecież ja aż definitywnie tego nie stwierdziłem. Niemniej jeśli założymy sobie istnienie w pewnej osadzie ukraińskiego działacza, za którym chodzi policjant i wręcza mu cyklicznie mandaty za przejście w nieprawidłowym miejscu (chociaż to polna droga, i najbliższe prawidłowe miejsce jest Bóg wie gdzie) Wysnuwam interesującą tezę, że większość z rejestrowanych posiadaczy broni była polskojęzyczna, miała znaczny majątek, nie zamieszkiwała wsi pojmowanej jako wiejska chata i miała odpowiednią pozycję społeczną, a ich postawa odnośnie władz nie budziła najmniejszych zastrzeżeń. Interesujący byłby wykres jak wielu z posiadaczy rejestrowanej broni palnej miało też bieżącą wodę.

W takich na przykład starciach podczas Wielkiego Strajku Chłopskiego to po stronie nierządowej broni palnej znaleziono chyba ze dwie sztuki, i to z gatunku pamiętających Traugutta.
W kraju, gdzie na wsi jest ze 7 milionów ludzi zbędnych, nie dziwi, że rewolwer sprzedaje się kolarzowi. I rower i broń palna to wyznacznik statusu.

Akurat ogłoszenie "dla kolarzy" pochodziło z 1910 roku i obejmowało Kraków, czyli Austro - Węgry. Pozwoleń Polakom nie wydawano, bo ich w ogóle nie było

Natomiast wysnuwasz ciekawą tezę, ale podpartą głównie wewnętrznym przekonaniem, że w drugiej RP szykanowanie mniejszości było normą, więc i tej dziedziny życia musiało dotyczyć

Tezę, którą notabene bardzo ciężko będzie sprawdzić. Nie zmienia to faktu, że broń była w II RP czymś powszechniejszym niż dziś

Choćby świadczy o tym, że gdy w 1933 powstawał Polski Związek Strzelectwa Sportowego, to kluby i stowarzyszenia, które go zawiązywały, liczyły łącznie niecałe 200 000 członków. Dziś nie sądzę by PZSS liczył więcej niż 30 000 członków i to tylko dlatego, że ostatnio ich liczba lawinowo wzrosła, bo od 2011 r. posiadanie licencji zawodnika PZSS jest "ważną przyczyną posiadania broni"

Inaczej mówiąc dziś do wniosku o pozwolenie na broń dodajesz ważną licencję PZSS i Policja nie ma prawa ci odmówić wydania pozwolenia

Pewne przytoczone argumenty ekonomiczno-społeczne miały sugerować dominację elitarnej mniejszości nad całą resztą (nie liczymy tu wciąż państwowego aparatu przemocy, bo to wynika z jego definicji). A liczba 200 tys. członków jedynie to potwierdza. Przy PZSS byłoby też pewnie łatwiej ustalić jaki odsetek tych klubów i stowarzyszeń wywodził się z ośrodków miejskich. Potem przejrzeć czasopismo będące jego organem, żeby sobie pooglądać aktywności członków. A następnie porównać to z poborami niewykwalifikowanego robotnika (o strukturze ich wydatków dużo jest chociażby w pracach Krzywickiego), piekarza albo robotnika wiejskiego albo z ilością czasu wolnego przeciętnego robotnika.

Gdzieś się doszukałem, że tuż przed wojną zwykły fizyczny robol zarabiał 140 zł co było zbliżone do ceny VISa. Colt 1911 kosztował 220 zł.

Oznacza to, że tańsza broń używana była nawet w zasięgu robotnika Dla porównania nauczyciele zarabiali 260 zł