Zadałem już to pytanie kilkoro moim znajomym, ale zadam je i tutaj, bo ciekaw jestem szerszej opinii.

Z punktu widzenia społeczności plemiennych, z których wywodzi się nasza cywilizacja, homoseksualizm jest zjawiskiem negatywnym - nawet jednostkowe przypadki powodują, że dwustuosobowa społeczność pozbawia się kilku potomków, co na tę skalę potrafi być dosyć uciążliwe. Również państwa nie mają interesu w tym, aby aprobować związki homoseksualne, ponieważ w interesie państwa jest spłodzenie jak największej ilości nowych obywateli. Oczywiście, nowoczesna medycyna i banki nasienia pozwalają lesbijskim parom na posiadanie potomstwa, a możliwość adopcji teoretycznie pozwala na wychowywanie dzieci przez takie osoby, jednak są to, jak mi się wydaje, rzeczy zupełnie niezwiązane z orientacją seksualną (wszak zarówno pary homo- jak i heteroseksualne mogą korzystać z in vitro oraz adoptować dzieci - przynajmniej w wyidealizowanym społeczeństwie).

Moja znajoma stwierdziła, że obecność homoseksualizmu może uczyć tolerancji wobec inności innych ludzi, jednak moim zdaniem uczy tego również różnorodność rasowa czy wyznaniowe, chociaż przyznaję, że jest to zupełnie inny rodzaj odmienności.

Czy zatem istnieje jakakolwiek społeczna korzyść wynikająca z homoseksualizmu?

Homosie nie mogą się rozmnażać, więc najczęściej opiekują się potomstwem swego heteroseksualnego rodzeństwa. Te, mając bonusową opiekę, mają większą szansę przetrwania.

Nie jesteśmy już społecznością plemienną więc nie wiem czy ma sens rozpatrywanie przez ten pryzmat. Ale nawet w plemieniu taki homoseksualista chodził na polowania, bronił plemienia itp. więc nie był bezużyteczny. Niespłodzenie potomka może i dla niedużej populacji było problemem ale zawsze jeden facet mógł zapłodnić wiele kobiet.

Co do dzisiejszych czasów to homoseksualiści pracują i płacą podatki. Często są to duże podatki. Jestem pewien, że przedstawicieli tej grupy znajdziemy w takich zawodach jak lekarze, strażacy, policjanci, architekci itd czyli w zawodach potrzebnych państwu i obywatelom. Nie wydaje mi się też, żeby w interesie państwa było spłodzenie jak największej liczby obywateli bo prowadzi to do przeludnienia. Mamy już takie kraje na świecie. Państwo powinno mieć oczywiście dodatni przyrost naturalny ale na odpowiednim poziomie.

Dodatkowo uważam, że rozpatrywanie zjawiska homoseksualizmu pod względem przydatności dla państwa jest bardzo ryzykowne. Jeżeli uznamy, że jakaś grupa społeczna jest nieprzydatna to za chwilę nieprzydatna może być kolejna grupa. Co zrobić z ludźmi bezpłodnymi? Co zrobić z ludźmi, którzy nie są w żadnym związku i świadomie nie mają dzieci? Co zrobić z osobami niepełnosprawnymi, chorymi, starymi? To są ludzie, którzy nie dość, że nie generują zysków to jeszcze przynoszą straty bo trzeba ich utrzymywać. Dlatego rozważania o przydatności dla państwa do niczego dobrego nie prowadzą, mogą ewentualnie powodować kolejne ustroje w stylu III Rzeszy.

A jeśli homoseksualizm ma znaczenie dla natury a nie dla kultury?
Byłby wtedy bezpiecznikiem

Może służy właśnie do tego, żeby jakaś populacja się nadmiernie nie rozrosła. Ale wówczas, przy przegęszczeniu osobników w danej populacji ilość homoseksualistów w kolejnych pokoleniach powinna rosnąć.

Wiem, to taka dygresja, nie do końca na temat, ale intryguje mnie ta koncepcja.
Tak sobie myślę, że dla sprawdzenia jej należałoby sprawdzić czy statystycznie w takim przykładowym Tokio przypadkiem nie jest ich więcej niż na wsiach.

:damski666 A dlaczego z jakiegoś zjawiska (np. homoseksualizmu) miałyby wynikać jakieś korzyści społeczne. Lub odwrotnie - niekorzyści.
Homoseksualizm to (spłycając oczywiście) sposób realizacji swych potrzeb seksualnych. Równie dobrze można zadać pytanie jakie korzyści społeczne płyną z heteroseksualnych: pozycji 69, bukkake czy fistingu.

Homoseksualiści, to osoby, którym należy się szacunek i zrozumienie, i pytania w stylu: "Jakie korzyści społeczne wynikają z homoseksualizmu?" są nie na miejscu. Oni byli, są i będą, i także mają prawo do bycia w społeczności, a człowieka nie powinno się oceniać po jego orientacji, tylko po jego czynach - zachowaniu.

Przyjemność i komfort życia osób homoseksualnych. Tylko tyle i aż tyle.

Ale ja mam takie schorzenie zwane indywidualizmem i nie patrzę na wszystko przez pryzmat stada. Uważam, że jednostka jest ważniejsza, dopóki nie utrudnia funkcjonowania innym. Dlatego pytanie zadane w tytule uważam za pozbawione sensu. Jakie korzyści społeczne wynikają z grania w gry komputerowe? Z czytania książek (beletrystycznych, nie naukowych)? Ze zbierania znaczków? Z uprawiania seksu dla przyjemności? Przecież seks niemający na celu spłodzenia potomstwa nie różni się co do zasady niczym u hetero i u homo.

:empatyczna
No właśnie. Niektórzy zapominają, że mówimy tu o ludziach. A pytanie z tytułu brzmi jakbyśmy rozważali wypuszczenie na rynek nowego modelu pralki.

Przepraszam, że tak zbiorczo, ale nie sądziłem, że post pojawi się po tak długim czasie na forum i straciłem nadzieję na to, że się tu pojawi.

@kombinator_83 Rozpatrywanie rzeczy samo w sobie nie jest ryzykowne, ale owszem, wnioski wyciągane z tego rozpatrywania już tak. Nie miałem zamiaru zastanawiać się nad przydatnością osób homoseksualnych w społeczeństwie, ponieważ jako lekarz, strażak, policjant czy nawet szambonurek mają dla niego wartość.

@wisz-nu Interesujący pomysł. Podobne wnioski można by było wyciągnąć z eksperymentu Calhouna, chociaż zarzuca mu się, że warunki laboratoryjne odbiegały od warunków naturalnych.

@Lesio5 Istnieją zjawiska, które szkodzą społeczeństwu. Jeśli ktoś jest psychopatą i chce zabić tyle ludzi, ile tylko mu się uda, to nie jest to raczej korzystne z tego punktu widzenia zachowanie. Ewentualnie mogą istnieć takie zjawiska, które są absolutnie neutralne. Czy właśnie to sugerujesz?

@empatyczna Ależ jak najbardziej, należy im się szacunek i prawo tworzenia społeczeństwa! Wcale nie miałem zamiaru sugerować, że są to osoby gorszego sortu. Gbur będzie burem niezależnie od swojej płci, rasy, wyznania czy właśnie orientacji seksualnej.

@Trias Wiem, że ta opinia może się nie spodobać, ale przyjemność i komfort życia osób homoseksualnych nie jest odpowiedzią na zadane pytanie. Oczywiście, w kwestii indywidualnej nie zamierzam się spierać, każdy powinien móc robić co tylko chce, dopóki nie ogranicza to wolności drugiego człowieka. Ale społeczeństwo wykazuje właściwości emergentne, indywidualnie nie bylibyśmy w stanie stworzyć miast, czy nawet internetu, za pomocą którego Ty i ja wyrażamy swoje zdania. Dlatego pozwoliłem sobie zadać to pytanie.

"Nie miałem zamiaru zastanawiać się nad przydatnością osób homoseksualnych w społeczeństwie, ponieważ jako lekarz, strażak, policjant czy nawet szambonurek mają dla niego wartość."
Czyli osoby homoseksualne są przydatne ale zjawisko już nie. Niby ok tylko to zjawisko tworzą ludzie i o tym właśnie trzeba pamiętać.

Najzgrabniejsza teoria do tej pory jaka czytalem, bylo zalozenie, ze pewnie genetyczne cechy zwiazana z tzw. zenskim mozgiem, czyli miekkie zdolnosci jak empatia, ostroznosc, zrownowazenie owocowalo lepszym statusem spolecznym u mezczyzn. Glownie za sprawa latwiejszego awansu w hierachi spolecznej z takimi cechami, sa to m.in. cechy przywodcze. Stad promocja tych cech w dziedziczeniu.

Co kilka pokolen jednak nagromadzenie tych cech w jednym osobniku mogly owocowac "przeladowaniem" i zmiana orientacji, w rozumieniu pociagu do wlasnej plci.
Nie pamietam wytlumaczenia dla lesbijek.

Druga odpowiedzia jest, ze korzysci spoleczne nie odgrywaly przez wiekszosc historii az takiej roli. Malzenstwo z milosci jest bardzo nowym wynalazkiem. Wczesniej chodzilo polaczenie rodzin, zagwarantowanie przyszlosci i to rodzina decydowalo kto z kim bedzie. Fanaberie jak wybor partnera do ktorego czlowiek czuje pociag byly niezyciowe. Stad "geny homoseksualne" byly przekazywane dalej, bo milosc i potomstwo byly zagadnieniami zupelnie ze soba niezwiazanymi.

W innym rozumieniu twojego, badz co badz, prymitywnie prowokujacego pytanie, cechy biologiczne jednostki nie musza byc korzystne spolecznie.

Przyjmujac, ze swoj homoseksualizm odkyrwa sie w okresie dojrzewania, jest to troche jak pryszcze, czy jedna noga krotsza od drugiej. To nie jest ze ktos sobie powie, teraz moja noga bedzie dluzsza, bo to jest korzystne spolecznie. Ani nikt inny sie nie zastanawia czy posiadanie krotszej nogi jest korzystne spoleczne u innych.