[klient] - Czy te truskawki są modyfikowane genetycznie?
[rolnik] - Nie, dlaczego Pan pyta?
[truskawki] - No właśnie, skąd ten pomysł?

To bynajmniej nie jest żart. Truskawki powstały przez modyfikację genetyczną z poziomek.

:lesio5 są modyfikacje i modyfikacje
krzyżowanie i poliploidyzacja to nie to samo co inżynieria genetyczna i wklejanie pojedynczych genów bez 100% pewnej wiedzy jak się tak gen wkomponuje w genom, organizm, ekosystem czy wręcz system społeczno-gospodarczy (vide niesławny wyciek genów rzepaku Monsanto i domaganie się opłat od rolników za uprawę z własnych nasion ale skażonych nasionami zmodyfikowanej odmiany)
ludzie mają historię wtop np DDT, talidomid czy króliki w Australii, gdzie krótkowzroczne przewidywanie lub jego całkowity brak rozmijają się z rzeczywistością

:lesio5 praktycznie wszystkie spożywane obecnie rośliny są mocno oddalone genetycznie od ich postaci wyjściowych. Może jeszcze pojedyncze zboża są, jakie były ...set lat temu.

A to, że modyfikacje genetyczne powstawały (i nadal powstają) naturalnie, to inna sprawa. I tym bardziej wskazująca na to, że nie ma co się ich obawiać.

tuning
https://joemonster.org/phorum/read.php?f=3&i=1229452&t=1229452

:lesio5

czyli to poziomki są modyfikowane.

Krzyżowanie, naświetlanie promieniami RTG itp., gdy nie wiadomo, co będzie w efekcie końcowym – spoko.
Dodanie/odjęcie pojedynczego genu wyselekcjonowanego przez naukowców – łomatkobosko! Panie, to giełemło! Wszystkich nas chcom wymordować!

:hubert77 bo to zupełnie inny kaliber mutacji, de facto omijający wbudowane zabezpieczenia ewolucyjne
jak chcesz porównać do procesu produkcyjnego to mutageneza czy krzyżowanie to cały proces projektowania i testowania, włącznie z homologacją, a modyfikacja genetyczna to taki trochę większy przydomowy warsztat z pobieżnym testowaniem czy się nie rozpadnie przy jeździe próbnej, a co będzie dalej niech się ktoś inny martwi
jako gatunek nie jesteśmy jeszcze gotowi na globalną gospodarkę i społeczeństwo co dopiero na globalne skutki inżynierii genetycznej

:krzychpl fakt że pierwsze na oślep ale tak też działa ewolucja
my z drugiej strony doczepiamy silnik rakietowy do ślimaka i cieszymy że się szybko porusza, bez oglądania się na szeroki kontekst i długofalowe skutki

:krzychpl ale wiesz, że właśnie szerzysz fake news z tym "wyciekiem genów"?

:krzychpl Na pewno wklejanie pojedynczych genów o których wiemy bardzo dużo co z tego może wyjść jest znacznie bezpieczniejsze niż losowe mutacje na przykład naświetlając ziarno rentgenem. Pierwsza opcja jest w europie obwarowana poważnymi restrykcjami natomiast drugą możesz się bawić do woli...

:krzychpl Miło spotkać człowieka który wie na co jesteśmy gotowi "jako gatunek". Czy to Pan powiedział "moja skromność jest znana w kraju i na świecie"?.

Skoro truskawki to zmodyfikowane poziomki, a poziomki otrzymujemy przywracając pionki, to można śmiało powiedzieć , że pochodzą od chińczyka.

:artefakt uważaj bo Cię doda do ignorów, wyzwie od trolli i będzie musiał się wylogowywać albo przełączać na incognito żeby przeczytać co piszesz

:krzychpl Używanie wielu niezrozumiałych powszechnie słów nie musi oznaczać, że masz rację. Zwłaszcza, że jesteśmy tu po to, żeby się pośmiać... Po koleżeńsku doradzęć! Opanuj parę terminów w wymarłym języku i pisz je kursywą, albowiem cokolwiek powiesz łaciną - zabrzmi mądrze...

:fulmar każdy z nas też został w lepszym lub gorszym stylu zmodyfikowany przez rodziców- bo sami siebie wybrali. Dobór naturalny czy celowa selekcja materiału genetycznego ?

:zywel i pewnie dlatego odporność na roundup za pomocą wektora którym była wszczepiana czyli A. tumefaciens przeszła do chwastów bo to fake news był, ziarno nie rozsypuje się przy zbiorach i na pewno nie rozprzestrzeni się na sąsiednie pola, dyskwalifikując je jako wolne od modyfikowanej żywności, a Roundup jest całkowicie bezpieczny i rozkłada się bez śladu w glebie;
i to tylko jeden gatunek, jedna firma, a co z resztą? BTW już teraz polityka maksymalizacji zysku prowadzi do dramatycznego zubożenia różnorodności upraw, tylko 10 gatunków stanowi większość upraw, a uprawiamy 200 z 6000 dostępnych; optymalizacja prowadzi do takiej unifikacji że jeden czynnik może załatwić nas na cacy, bo wszyscy przecież mają to samo i tak samo, dodaj do tego jeszcze instrumenty finansowe oparte o żywność i bomba gotowa

:moskit122 problem polega na tym że wszczepia się gen czasem z zupełnie obcej fizjologii w miejsce w którym nie powinien się nigdy znaleźć, czy to na poziomie genowym, czy populacyjnym, czy ekosystemowym, przykład ze ślimakiem nie był przypadkowy, bawimy się na poziomie do którego nie dorośliśmy, bo konsekwencje mogą być nie do przewidzenia, a wielki biznes się nie szczypie, liczy się zysk i dolna kreska
firmy agrochemiczne bardzo chętnie wchodzą w działkę nasienną bo mają możliwość patentowania genetycznie modyfikowanych odmian, de facto zapewniając sobie zbyt i to zarówno nasion, jak i ŚOR, bo sprzedają nasiona już zaprawione, gotowe do siewu, no i odporne na herbicyd o szerokim spektrum działania

:artefakt nie potrafimy się dogadać globalnie co do praw dotyczących własności intelektualnej, skutecznych rozwiązań w sprawie pandemii czy zmian klimatycznych (niezależnie od tego czy są czy nie są rezultatem działań ludzkości i w jakim stopniu) a ty chcesz wprowadzać kolejny, potencjalnie katastrofalny czynnik
podane wyżej przykłady cudownych rozwiązań wprowadzanych na hurra bez dokładnego zbadania, bez rozważenia możliwych konsekwencji dają nam przybliżone rozeznanie jak regulowanie zagadnienia inżynierii genetycznej pod dyktando polityki dolnej kreski i maksymalizacji zysków to recepta na kolejną katastrofę
BTW pierwsze nieśmiałe i co najważniejsze upublicznione próby modyfikacji genetycznej ludzi już miały miejsce, uważasz że to zagadnienie też mamy doskonale rozpracowane jako globalna społeczność? kiedy nawet nie umiemy się dogadać w sprawie aborcji, eutanazji, praw podstawowych, tolerancji, czy sprawiedliwych i słusznych systemów politycznych

:wersenian jak bardzo chcesz dzielić włos na czworo to rację ma się zawsze, nie zawsze natomiast słuszną, a terminologii używam stosownej do tematu; Dictum sapienti sat

:krzychpl mmmmm.... Foliarz z rana... Mniam!
Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę z tego, że ulotki Greenpeace nie są najlepszym, ba! Nawet nie są miernym źródłem informacji? Jest w nich pełno kłamstw i półprawd, którymi karmi się foliarzy.
Tak na szybko, bo czasu mam niewiele. Roundup jest herbicydem, tak zgadza się. Nawet nie jest najczęściej używanym, ale dla foliarzy produkt Monszatana to już w samej swej istocie jest diabelski. Jak każdy herbicyd ma za zadanie... Co? No to teraz poczytaj na wartościowych stronach czy książkach czym jest herbicyd i jakie jest jego działanie. Podpowiem tylko, że za jego pomocą nic nie jest "wszczepiane". Też gen BT nie przeszedł do chwastów. Mit "super chwasta" to wymyśl Greenpeace i do tej pory żaden chwast nie ma genu BT od rośliny z tym genem.

Kolejne. Ziarno się rozsypuje i "zanieczyszcza" innym pola! Olaboga! Wysoki sądzie bo to się sypoło i sypoło, a tero jo mom chodzące ogórki! Wezme za przykład kukurydzę. Roslina tą ma ziarna na wysokości: a) 20m b) 10m c) 1.5m. Teraz weź sobie książkę z podstawówki i oblicz jak silny musi być wiatr, żeby przerzucił to ziarno na odległość 3 metrów.

:zywel RoundUp może nie jest najczęściej używany bo jest drogi, za to glifosat który jest składnikiem aktywnym to chyba najpowszechniej stosowany środek na świecie, bo używany zarówno jako zwykły herbicyd na plantacjach z odmianami odpornymi (bo wtedy nie trzeba się martwić o fitotoksyczność/selektywność), w systemach bezorkowych do czyszczenia pola z chwastów, do nieselektywnego czyszczenia miejsc gdzie nic nie ma rosnąć (jak np torowiska, rowy czy przydroża), jak również do desykacji.
Generyków RoundUpu jest bardzo dużo (na dzień dzisiejszy w Polsce zarejestrowane są 93 środki na bazie glifosatu) było jeszcze więcej (bo sporo wycofano ze względu na nośnik będący w składzie formulacji licznych środków)
https://www.gov.pl/web/rolnictwo/rejestr-rodkow-ochrony-roslin
pobierz sobie plik xlsx i posortuj po kolumnie G z filtrem tekstu glifosat
Foliarzem to Ty chyba jesteś, ale zmanipulowanym po tej "słusznej" stronie - mowa była o wszczepianiu odporności na herbicyd do roślin uprawnych i o wektorze, który występuje naturalnie w środowisku (a więc może wystąpić poziomy transfer genowy, nigdzie też nie wspominałem o superchwastach), "zrozumiałeś" po swojemu i przeinaczyłeś, gen BT to zupełnie inna bajka (odpowiednik insektycydu), mówimy o rzepaku a Ty przeskakujesz na kukurydzę, całkowicie zapominasz o kwestii transportu (a jak wiadomo przyczepy rolnicze są hermetycznie szczelne, a pola i drogi polne równe jak stół i na bank nic się nie wysypie) jak i pominąłeś wątek próby monopolizacji produkcji materiału siewnego.
Totalny brak zrozumienia tematu, ale zarzucasz mi że wiedzę czerpię z ulotek Greenpeace'u który mam mniej więcej w takim samym poważaniu jak Twoją wypowiedź powyżej. Zawodowo badałem środki ochrony roślin w procesie ich rejestracji, kolega chemik z innego zakładu badał drogi rozpadu glifosatu (i wyniki nie do końca zgadzały się z oficjalną linią firm produkujących glifosat albo środki na jego bazie, zaskoczenie, ludzie mający w tym interes czasem kłamią), prowadzony był monitoring odporności organizmów szkodliwych (i to zarówno chwastów, grzybów jak i owadów) na środki ochrony roślin. Przy okazji, rolnicy też nie zawsze stosują środki zgodnie z etykietą, czy strategiami antyodpornościowymi.
Nie neguję przydatności inżynierii genetycznej. Podnoszę tylko temat ostrożności we wprowadzaniu nowinek, bo często trafiają one na brak jakichkolwiek regulacji (w końcu są nowinkami), a przez to że są nowe to też nie do końca zbadane. A chodzenie na skróty często kończy się źle, szczególnie jeśli naczelną motywacją jest zysk.

:krzychpl glifosat, ale nie roundup. Splatasz dwie rzeczy w jedną i wyciągasz wnioski. Ja nie czytam broszur Greenpeace, mnie płaci Soros, Monsanto i Gates i podsyłają SMSem nową wiedzę. Wszystko dzięki wszczepionemu chipowi.

:Zywel skoro aktywnym składnikiem Roundupu jest glifosat, nie do końca uczciwe praktyki stosował jego producent Monsanto i do tych praktyk nawiązywałem to trudno żebym ci wspominał o substancji aktywnej, tym bardziej że odmiany nazywane są Roundup Ready nie GlyphosateReady
to był konkretny przykład jak biznes chroni swoje zyski ipogrywa nie do końca uczciwie, nie reguła czy teoria spiskowa, że wszyscy tak robią i że spizeg i że trujo, a wnioski to ty wyciągasz jakieś dziwne. Skrajne postawy, choć nośne (szczególnie emocjonalnie) zazwyczaj niosą ze sobą sporą dozę manipulacji.

Wszelkie modyfikacje genetyczne, które i tak są ukrywane i tuszowane przez korporacje już zbierają swoje żniwo. To i tak jest pikuś w porównaniu z tym co się dzieje.
Co myślicie o obowiązkowych szczepieniach? Szczepionka na wymyślony COVID19 już była dawno opracowana, zanim jeszcze puścili wirusa z laboratorium. Mają wprowadzić obowiązkowe szczepienia z obostrzeniem, że nie będziesz mógł nic kupić w sklepie bez odpowiedniego paszportu szczepień... Czekają tylko na to, że 5G obejmie cały kraj.
Są na to 100% dowody, zobaczcie zanim służby usuną to z sieci

https://linkd.pl/u9rc

otwórzcie wreszcie oczy!!1!

:krzychpl Co ty ze swoim ujemnym poczuciem humoru robisz na JM? Pieprzyć coś o roundupie na 5 stron A4 w komentarzu pod dowcipem na 3 linijki...

:lesio5 asymiluję was do Kolektywu Borg