przynajmniej nie w najbliższych latach, ale zawsze to jakiś krok w dobrym kierunku


https://www.facebook.com/jakubidawid/posts/pfbid02Eun2wMfiZWJAMWtnT3nuPPsgnDR4pHccSF5BhD9wVJFXxcKmjMArae6wi2aizvUZl

Dla tych bez Fejsbunia

HISTORYCZNE ORZECZENIE NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W SPRAWIE MAŁŻEŃSTW JEDNOPŁCIOWYCH
W sprawie legalizacji naszego małżeństwa po pięciu latach dotarliśmy do najwyższej instancji w Polsce - Naczelnego Sądu Administracyjnego. Podczas rozprawy po raz pierwszy NSA stwierdził jednoznacznie - nasza KONSTYTUCJA nie zabrania małżeństw osób tej samej płci. To historyczne słowa obalające mit powtarzany przez prawą stronę od lat. Dziś sąd rozprawił się z tym kłamstwem ostatecznie.
Oto dokładne słowa sądu: "Zgodnie z art. 18 Konstytucji RP małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo pozostają pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej. Przepis ten nie przesądza o niemożliwości prawnego uregulowania związków osób tej samej płci, podkreśla natomiast szczególną ochronę małżeństwa, ale jako związku kobiety i mężczyzny. Z tego względu treść art. 18 Konstytucji nie mogłaby stanowić samoistnej przeszkody do dokonania transkrypcji zagranicznego aktu małżeństwa. Konkludując, omawiany przepis Konstytucji nie zabrania ustawowego uregulowania związków jednopłciowych.
Także jeśli kiedykolwiek usłyszycie Ziobrę, Czarnka, Pawłowicz, albo Ziemkiewicza mówiących, że nasza Konstytucja zabrania małżeństw jednopłciowych, to wiedzcie, że kłamią. Od dziś mamy to na piśmie: skarga kasacyjna Dawida Maksymiliana Mycka i Jakuba Arkadiusza Kwiecińskiego o sygnaturze akt II OSK 2376/19.

@Colinek_szczecin trochę precyzyjniejszy obraz, z pełniejszym kontekstem

https://www.rp.pl/w-sadzie-i-w-urzedzie/art37349161-nsa-polska-konstytucja-nie-zakazuje-malzenstw-jednoplciowych

wyrok który de facto nic nie zmienia, w zależności od tego kto będzie rządził i tak zrobi po swojemu, pisiory nie muszą robić nic i status quo pozostaje (czyli dalej nie będzie transkrypcji), antypis nie ma mocy zmienić konstytucji, nawet jeśli wygra wybory

PS. nie ma mocy żeby zmienić w celu wskazania konieczności unormowania oczywiście, czy wyeliminowania spornego sformułowania o szczególnej ochronie "małżeństwa mężczyzny i kobiety", które jednej i drugiej stronie daje przyczółek do ataków na inicjatywy (lub ich brak) przeciwników

@Krzychpl dlatego napisalem, ze nic sie nie zmieni w prawie, jako wynik tego wyroku, przynajmniej nie juz teraz

@Colinek_szczecin nic nie zmieni także w argumentacji, bo to wciąż są wykładnie niższego rzędu
jeden rabin powie tak, drugi nie, bić pianę bez mocy sprawczej to sobie mozna

generalnie cała ta Konstytucja to jeden bubel i do poprawki

Spokojnie, zaraz krycha z piotrowiczem i kucharką na czele coś wykombinują.

Chciałem napisać, że coś wymyślą, ale to do nich nie podobne.

@beduiniec też ich o to nie posądzam, ale w sumie to nie mają po co
w mojej opinii (i wydaję się nie tylko), to odtrąbiony tryumf (nie przez Colinka, tylko skarżących) jest mocno na wyrost , ten wyrok można podsumować następująco:
"Panowie, macie słuszność, analizując pod względem językowym podważany artykuł, rzeczywiście w żaden sposób nie zabrania on małżeństw innych niż kobiety i mężczyzny, a jedynie podkreśla szczególną rolę takiej formy i rolę państwa w jej ochronie. Z drugiej strony nie o to wam przecież chodziło, tylko o transkrypcję aktu małżeństwa. Ale w ten sposób próbujecie panowie obejść porządek prawny, dlatego też wasza skarga zostaje oddalona"
Sąd nie ma władzy wskazać władzy ustawodawczej, że ma coś uregulować. Ma władzę i obowiązek stosowania prawa. Jeszcze brutalniej to ujmując, sąd powiedział tym panom, że państwo im powiedziało, że nie ma ich płaszcza i co w związku z tym mają zamiar zrobić? Kolejna sprawa że są wykładnie wyższego rzędu niż operatywna-sądownicza, w momencie kiedy bezpośrednia językowa poległa, ponieważ są jeszcze wykładnie systemowa i funkcjonalna, a gdy i te nie dadzą rady, to nad wspomnianą są jeszcze autentyczna i historyczna.
Generalnie wszystko sprowadza się do tego, która opcja przeforsuje swoje. Niezależnie od słuszności, uczciwości czy nawet logiki.

A na czym w takim razie polega ta „szczególna opieka i ochrona”?

Chodzi konkretnie o to, jakie warunki musiałoby spełniać małżeństwo osób jednej płci (albo np. małżeństwo trojga osób, albo małżeństwo, w skład którego wchodzą nie tylko ludzie – z użyciem dokładnie tej samej argumentacji), żeby jednocześnie:

* nie korzystało ze szczególnej opieki i ochrony zapisanej w Konstytucji (inaczej argument jest do kosza)
* nie było po prostu inną nazwą na szczególny rodzaj spółki cywilnej?

@pietshaq myślę że ta szczególna opieka jest podobna do tej, którą RP otacza np. weteranów wojennych, jest równie gorliwie stosowana jak zasada równego traktowania kościołów i związków wyznaniowych. A przede wszystkim, myślę że śmiało można powiedzieć, że ogólnie troska RP jak i gospodarującego nią rządu, o obywateli jest równie silna, jak determinacja tegoż rządu do spełnienia warunku bezstronności w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych. Tak to mniej więcej widzę

"także" znowu
Jestem Uczulony, więc ryżem i betonem

Generalnie instytucja małżeństwa w obecnym ujęciu to jest anachronizm, który mam nadzieję, kiedyś w końcu odejdzie w niepamięć. Byłoby zajebiście, gdyby można było dowolną osobę traktować na prawnych zasadach jak teraz traktuje się współmałżonka - bez durnego pytania o płeć, powinowactwo, relacje itp.
No ale na bezrybiu i rak ryba, więc niby nic, ale to jednak jest sukces .

@miss_cappuccino jeszcze raz powtórzę, jaki sukces? nic to w polskim systemie prawnym nie zmienia, opinia sądu względem artykułu konstytucji nie jest wiążąca, a nawet gdyby była, to polski system prawny nie opiera się na precedensach (więc to nie jest żaden wyłom), skarga kasacyjna na postępowanie administracyjne i wyroki niższej instancji została, zgodnie z prawem, oddalona, a środowiska reakcyjno-konserwatywne nadal mogą przywoływać argumenty wykładni wyższego rzędu
serio, chyba tylko w kontekście poklepywania się po plecach można uznać ten wyrok za korzystny dla sprawy ewolucji prawa w kierunku szeroko pojętego postępu, ale reality-check może być bolesny
bez uzgodnienia jakiegoś społecznego konsensusu który da wynik ponad podziałami politycznymi nic się w tej sprawie nie zmieni: beton będzie dalej betonował status quo, a pseudopostępowcy dalej będą mamić wyborców obietnicami bez pokrycia, ewentualnie dążyć do "interwencji zewnętrznej" co tylko pogłębi już istniejący konflikt ustrojowo-polityczno-prawny i albo doprowadzi do wypierpolu albo rozwali unię (Włochy już w tej materii "zgwałcono" i efekty widać w wynikach ostatnich wyborów, oczywiście inne czynniki też się przyczyniły, ale i ten jest niepomijalny)

@Krzychpl jest to "sukces" bo wyrok został wydany przez NSA w czasach gdy pisiory mają sądy w swoich kieszeniach. I znaczy to, że mimo wszystko gdzieś tam jest jakieś światełko nadziei. Serio trzeba to tłumaczyć?

@miss_cappuccino chyba mamy inną percepcję rzeczywistości, skoro twierdzisz że pisiory mają sądy w kieszeniach, bo spora część środowiska sędziowskiego gra im na nosie (niekoniecznie w zgodzie z niezawisłością i praworządnością, ale to inna bajka), a posłuszni są w znaczącej mierze niekompetentni lub umoczeni
ja bym bardziej skłaniał się do tego aby to rozstrzygnięcie nazwać patem, ze wskazaniem na beton, status quo został utrzymany, a samozachwyt stronników skarżących nad "sukcesem" tylko osłabi sprawę, ewentualnie na chwilę zamknie mordy piewcom argumentów betonu, no bo jednak czołowy argument artykułu 18 już nie jest elegancką kontrą względem "obrońców Konstytucji"

Tak tak, jasne. Sytuacja w środowisku sędziów jest dramatyczna. Na szczęście moja mama jest już w stanie spoczynku, ale jej koleżanki nie. I to co się odpie***la w sądach to jest masakra. Pisowskie pomioty tak rozstawiły swoich i tak zepsuły, i tak fatalne, procedury, żeby utrudnić pracę, zablokować nadzieję na zmianę, że sądy obecnie to jest cień tego czym powinny być.
Drugiej części Twojej wypowiedzi nie chce mi się komentować, bo wskazuje na niezrozumienie tego co było napisane wcześniej i nie mam siły ani chęci powtarzać tego ponownie.

@miss_cappuccino rozumiem aż za dobrze, przykładów martyrologii z "gloria victis" włącznie mamy w naszej historii aż za wiele

@Colinek_szczecin - Ziobrę, Czarnka, Pawłowicz, albo Ziemkiewicza ich usłyszeć nie kłamiących to była by sensacja

Co te sendzie to ja nie wiem. Grzebio w dynamicie. Zaraz pewnie gdzieś "przypadkiem" adresy i telefony wypłyną i mohery do spółki z ordojurisami używane będą mieli.