https://twitter.com/trzaskowski_/status/1279880915255275522
Rafałek, Rafałek... Oni się o coś między sobą zakładają, na pewno. Pomimo tego że oddałem na niego głoś w pierwszej turze, drugą chyba odpuszczę.

Dopóki się licytują bezmyślnym rozdawnictwem, to pół biedy, gorzej że idą na całość i realizują te pojebane pomysły.

Ty serio jesteś tak głupi, że myślisz, że on ma szansę na zwycięstwo bez obiecania jakiejś kasy na której przyznanie prezydent i tak praktycznie nie ma wpływu?

:tomcat_tc
Jeśli ktoś chce mój głos, nie powinien zachowywać się jak plebs. I tyle.

:pies_kaflowy
Ale tu jest postępowe rozdawnictwo. Według tej koncepcji mężczyzna nie uczestniczy w wychowaniu dzieci.

:alvaro_rodriguez ale tutaj nie chodzi o twój głos, tylko o odebranie głosów Dudy, a jak mowi tomcat, bez obiecania pincet tysiecy plus nie ma na to szansy

:alvaro_rodriguez w takim wypadku witaj PiSie na resztę życia, bo jeden z drugim "Jaśnie Panem" foszka strzelą.

:alvaro_rodriguez zachowanie pracodawcy robiącego łaskę że kogoś zatrudni, pomimo że z tym drugim firma padnie

W kampanii można wyborców nie tylko zyskać, ale też stracić. Teraz robi się wybór pomiędzy dżumą a cholerą.

Widzicie? Duda jednak nie jest taki zly. Moze przegra nastepne wybory, to wroci za 5 lat Dlatego uwazam ze nalezy na niego glosowac, bo jeszcze ludziom bezpowrotnie nie zbrzydl.

Teraz mamy wybór pomiędzy umocnieniem dżumy poprzez kampanię w której kandydat na kolejną kadencję obiecuje wiele rzeczy na które jako prezydent ma praktycznie zerowy wpływ bo wszystko zależy od partii rządzącej, a cholerą której kandydat wie, że bez przyjęcia taktyki kandydata dżumy nie ma żadnych szans na zwycięstwo. I też wie, że na swoje obietnice ma niewielki wpływ. Ale za to może choć trochę opóźnić radykalne zmiany wprowadzane przez dżumę. Twój wybór, ja jednak wolę cholerę zamiast aktualnie rządzącej dżumy.

Całe swoje dorosłe życie głosuję "przeciwko" a nie "za". I póki dżuma będzie silna nie widzę jakichkolwiek szans na zmianę tego.

Jako pracująca, bezdzietna lambadziara z wyższym wykształceniem od żadnego z kandydatów nic nie dostanę. Zagłosuję na Trzaskowskiego bo wolę mieć prezydenta, z którego świat i Polska się nie śmieje.

pies_kaflowy
Ale tu jest postępowe rozdawnictwo. Według tej koncepcji mężczyzna nie uczestniczy w wychowaniu dzieci.

Tak się składa, że niewielu mężczyzn po narodzinach potomka jest skazanych na zawodowy niebyt. Niestety kobiety, szczególnie w mniejszych miastach i na wsiach, nie są w stanie pogodzić pracy z macierzyństwem. Do tego niższy wiek emerytalny i z tego państwowego ochłapu na żarcie nie starcza. Fajnie, że rządzący to załapali, szkoda, że ich działania idą w tym kierunku. Możnaby to przeznaczyć na państwowe żłobki.

:Gogosiek
Ta kwestia wieku emerytalnego jest ciekawa - zdarzało mi się rozmawiać z kobietami mocno lewicującymi i one w większości są przeciwniczkami zrównania wieku emerytalnego. Czyli pieniędzy więcej - tak, pracować więcej - nie. A jak im wtedy mówiłem, że z takimi poglądami powinny na pis głosować, to wielce oburzone

No i co w przypadku gdy mężczyzna samotnie wychowuje dzieci? Należy mu się czy nie?

Rozdrabniacie się moi drodzy.
Jeśli już muszę wybrać mniejsze zło to wybiorę Traskowskiego i nie zmieni tego nawet obiecana N-ta emerytura.Moje dzieciaki dawno już na swoim.
Facet bez kręgosłupa nie pasuje mi w Belwederze, a żeby określić ekipę którą reprezentuje polecę klasykiem:
Młynarski jest dobry na wszystko
https://www.youtube.com/watch?v=XC_r3h2GuHA

A czy te matki, które już są na emeryturze - wychowały dzieci - też dostaną 200 zł za każde wychowane dziecko?
Czy ma na myśli przyszłe matki emerytki?

:alvaro_rodriguez państwowy żłobek? Oczywiście, że się należy. Samotni rodzice mają pierwszeństwo.

:Gogosiek
I właśnie takie rozwiązania powinien zgłaszać kandydat, który kreuje się na przeciwieństwo Dudy. Żłobki, które nie określają, że są tylko dla dzieci matek wychowujących samotnie dzieci, a nie jakieś "Cyckowe+"

Wy wszyscy serio myślicie, że to ma jakieś znaczenie, który z tych kretynów zostanie prezydentem? O tempora, o mores, o curva

:alvaro_rodriguez Zgadzam się. Na cholerę umiera 1%. Na dżumę od kilkunastu do 80%.
Se wybieraj

Vide "Wiedźmin".
"Mniejsze zło, kurwa" by Netflix "probably"

Cóż, punkt widzenia zależy od punktu siedzenia

Ubóstwo emerytalne kobiet to duży problem społeczny (a będzie jeszcze większy), dobrze że osoby z kręgu władzy zaczynają to zauważać.
Bo te pieniądze i tak trzeba będzie zapłacić: w postaci pomocy społecznej albo dopłaty do najniższej emerytury, albo emerytury obywatelskiej, albo w postaci innych usług publicznych.

:LordKaftan
Ale rozwiązaniem problemu nie jest dawanie większych pieniędzy przy zachowaniu obecnego wieku emerytalnego. 67 dla wszystkich. Tym bardziej, że kobiety żyją średnio o 11 lat dłużej. Nawet niech 70 ustalą. Ale dla mężczyzn 67

:alvaro_rodriguez podwyższenie wieku emerytalnego jest oczywiście konieczne, co do tego nie mam wątpliwości.
Zresztą, jak tak dalej pójdzie, to będzie jak w Chile - oficjalnie 65, w praktyce 75

Ja to bym wolał, żeby państwo dawało wędkę, a nie rybę, ale ja to z Radomia i jestem i w dodatku głupi

:Zywel
Już pierwszy argument wyklucza Cię z merytorycznej dyskusji

:Zywel ale wędkę trzeba samemu stworzyć/skonstruować a rybę można zabrać komuś, kto ma wędkę i już ryb nałowił.

:thurgon ale na cholerę choruje od 3-5 milionów rocznie (około 30000 zgonów); na dżumę około 600, a śmiertelność przy leczeniu wynosi około 10%

:krzychpl To przy leczeniu w kraju 3 świata. No, ale mówimy o zachorowaniu na jedną, bądź drugą. Ja bym jednak wybrał cholerę

Co do wieku emerytalnego to nie jest taka prosta sprawa. Orędownikami 67 i 70 są w zdecydowanej większości ludzie od pracy umysłowej.
Postawcie 70 letnią babcię ze wszystkimi schorzeniami geriatrycznymi na 8 godzin przy taśmie... System swoje, długość życia swoje, ale wiek jako takiej sprawności się nie zmienia tak szybko.

:thurgon ja bym wolał być zdrowy :P