"Opłata stała to 50 gr za litr napoju z dodatkiem cukru lub substancji słodzącej, dodatek 10 gr za litr napoju z dodatkiem substancji aktywnej (kofeina lub tauryna), opłata zmienna to 5 gr za każdy gram cukru powyżej 5 gram/100 ml – w przeliczeniu na litr napoju. "


...lub substancji słodzącej...

a jednak niecukrowy.
W pisie żyje się tak słodko że nie powinno się dosładzać :-D.

Zapewne powiedzą że w innych krajach też są takie ustawy, tylko zapomną dodać że dotyczą tylko cukrów.

Osobiście wprowadziłabym podatek dużo wyższy za taurynę. Durne dzieciaki piją to świństwo litrami, nie zdając sobie sprawy, że to wcale nie "energii" dodaje.

Coca cola mówi Morawieckiemu "nie mamy pańskiego płaszcza i co nam Pan zrobi "

Trzeba będzie pić whisky bez coli.

:kombinator_83 No nie wiem. Moja whisky ma 0,7g cukru. Jakąś dietetyczną mam se kupić?

:kombinator_83
Cola będzie droższa od rudej. Trzeba będzie przemycać Kofole w odbycie

jbanan węglowodany w whisky powstają raczej w skutek procesu a nie dosypywania cukru jak to ma miejsce w napojach. Ogólnie whisky z colą drożeje z dwóch powodów, podatek cukrowy i akcyza .

Podnoszenie podatkow dla dobra obywateli, naprawde ktos sie jeszcze na to nabiera?

:rybakowicki pytanie czy "substancja słodząca" oznacza tylko pochodne cukru, np. syrop glukozowo-fruktozowy, czy dotyczy też słodzików. Z drugiej strony, jeśli przeliczamy na gramy dodanej substancji, to napoje ze słodzikami nie powinny aż tak bardzo zdrożeć.

:sąsiad akurat to jest podatek, który należało wprowadzić już dawno.

:lordkaftan dlaczemu?

Czekamy na podatek od siedzącego trybu życia

Nie przeszkadza mi podatek cukrowy. Przeszkadza mi brak kompleksowego programu antycukrzycowego. Koszty leczenia cukrzycy, miażdżycy i chorób zależnych są gigantyczne. Sensowny program prozdrowotny jest opłacalny nawet w kategoriach ekonomicznych, ale jest to długofalowa inwestycja. Niestety nie osiągnęliśmy jeszcze takiego poziomu cywilizacyjnego, żeby dzisiaj wydawać pieniądze na zdrowie Polaków za 50lat.

Ponieważ, niezależnie od intencji autorów ustawy, istnieje szansa, że ten podatek będzie miał pozytywny wpływ na zdrowie społeczeństwa i w jakimś stopniu będzie kształtował prawidłowe nawyki zdrowotne. Państwo ma obowiązek dbać o zdrowie publiczne, więc musi podejmować działania, które potencjalnie mogą przynieść korzyść obywatelom.
Zgadzam się z :Yoopem, że sam podatek cukrowy to za mało, ale jest to krok w dobrym kierunku i lepszy rydz niż nic.
Tylko jedna uwaga - nie za 50 lat, a raczej za 10-20, niestety :/

:lordkaftan Tak samo będzie kształtował, jak podwyżki cen alkoholu i tytoniu, czyli wcale.

:jabba_the_hutt Czy chcesz powiedzieć, że ludzie paliliby tyle samo papierosów gdyby paczka kosztowała 5 zł zamiast 15? Albo że piliby tyle samo piwa gdyby puszka była po 1 zł zamiast 2-3 zł? Moim zdaniem odważna teza.
Bo chyba nie chodzi o sztandarowy argument, że ewentualne podwyżki cen zwiększą przemyt z Ukrainy i że dzieciaki na przerwach będą chodzi do melin aby kupować coca-colę spod lady?

Moze, gdyby wprowadzic podatek od internetu, to ludzie mniej glupot by tam wypisywali, bo nie byloby ich stac na marnowanie czasu na pierdoly?
Nie - bo podatki, to kradziez!

Tak jest!
Podatek od cukru nałożyć na suwerena żeby były piniądze na leczenie cukrzycy i raka.
A piniądze na leczenie raka oddać Kurskiemu.
PiSowska logika

:lordkaftan

Mówisz, że jak cola podrożeje o 20 groszy, to ludzie uzależnieni od słodkich napojów jej nie kupią? Przy naprawdę drastycznej podwyżce byłbym w stanie uwierzyć. To jest kosmetyka, a biorąc pod uwagę 8% inflacji rok do roku przy żywności - nikt tego nie odczuje bardzo.
Pieniądze za to nie trafią do nfz, a do Kurskiego Łatanie budżetu, bo się okazało, że luka vatowska w ostatnim roku nie drgnęła i cały misterny plan w pizdu.

:lordkaftan Nie znam nikogo, kto przestał pić czy palić, "bo za drogo". Ludzie zaciskają pasa i zęby i płacą. Jakby państwo chciało ograniczyć spożycie, to by ograniczyło dostęp do substancji. Ale nie zabija się koguta ze złotymi jajami.

:somsiad Kiedy Internet był drogi to był zdecydowanie bardziej cywilizowany. Potem pojawiły się Dzieci Neostrady

:thurgon na pewno kupią. Tyle, że kupią mniej. Albo dlatego, że sami wybiorą napój ze zredukowaną ilością cukru (no bo będzie tańszy przy tej samej objętości), albo kupią mniejsze opakowanie, albo producent zastosuje downsizing. Nawet jeśli zmniejszenie spożycia będzie niewielkie, np. 50-100 ml/dziennie, to i tak w długofalowo osiągnie pozytywny efekt. 50 ml Coca-Coli dziennie to 1 kilogram tłuszczu rocznie.

:jabba_the_hut podnoszenie ceny jest właśnie ograniczeniem dostępu do substancji - ograniczeniem ekonomicznym. Oczywiście, samo podnoszenie ceny nie zmotywuje nikogo do rzucenia palenia, jednak dla części osób będzie dodatkowym bodźcem, żeby przestać palić. Poza tym dochodzi efekt skali: jeśli z powodu ceny palenie rzuci 1% aktywnych palaczy, to liczba palaczy zmniejszy się o 80 tys.

Pozwolę sobie zamieścić cytat z WHO:
"Tobacco taxes are the most cost-effective way to reduce tobacco use, especially among youth and low-income people. A tax increase that increases tobacco prices by 10% decreases tobacco consumption by about 4% in high-income countries and about 5% in low- and middle-income countries.
Even so, high tobacco taxes is a measure that is rarely implemented. Only 38 countries, with 14% of the world's population, have introduced taxes on tobacco products so that at least 75% of the retail price is tax
Tobacco tax revenues are on average 250 times higher than spending on tobacco control, based on available data."

Dla Norwegów - wyższe podatki na papierosy zmniejszają ilość palaczy.

:lordkaftan piszesz tak jakbyś żył w innym świecie Zwiększanie cen używek skutkuje jedynie tym, że ludzie oszczędzają na czymś innym i/lub wspomagają się nielegalnymi źródłami [sztampowe czy nie, ale prawdziwe]. Ostatnio w Lidlu, biednie odziana starsza babeczka przede mną w kolejce, miała w koszyku kilka najtańszych z najtańszych produktów podstawowych + kupiła do tego dwie paczki fajek za prawie 20zł każda. Jakby mieszkała przy Zielonym, to kupowałaby je pewnie od kolesia, który chętnie sprzedaje za pół ceny każdemu kto wchodzi do hali mięsnej.

W przypadku walki ze skutkami używek w społeczeństwie są tylko dwie częściowo skuteczne metody: całkowity zakaz obłożony wysokimi karami [to wykluczy wytresowaną część społeczeństwa, która nie może lub nie chce wchodzić w konflikt z prawem], używać będą jedynie ci najbardziej zdeterminowani, tak jak obecnie w przypadku narkotyków. Nie eliminuje to jednak problemu, nie zapewnia państwu kontroli nad jakością używek, nie przysparza dochodu, częściowo zmniejsza problem, który i tak będzie występował. Albo całkowita legalizacja, która ułatwia kontrolę nad jakością i zdrowiem zażywających, przysparza też jednocześnie dochód. Ta druga opcja powinna iść w parze z ostrą kampanią informującą o skutkach zażywania oraz kreującą dany nałóg na "niemodny". Oczywiście państwo nie zdecyduje się na żaden z tych kroków, wybiera prymitywną metodę prowadzącą jedynie do zwiększenia przychodu z podatków.

:miss_cappuccino Ja zdecydowanie żyję w innym świecie, a moja praca codziennie mnie w tym przekonaniu umacnia

Natomiast mój problem, który zresztą dotyczy chyba wszystkich prowadzonych przeze mnie dyskusji, jest głównie taki, że mam wrażenie, że ludzie widzą wyłącznie skrajności. Owszem, babeczka, którą opisałaś na pewno nie zrezygnuje z palenia, ale miedzy nią, a osobami niepalącymi, jest całe spektrum różnych stadiów uzależnienia, różnych modeli palenia i dla części z tych osób cena ma znaczenie.

Swoją drogą, to trochę tak, jakby w przypadku podatków przestawały obowiązywać prawa ekonomii. Chyba większość osób zgodzi ze stwierdzeniem, że cena wpływa na popyt. Jednak kiedy mowa o podatkach, to czy nagle to prawo ekonomii ulega zawieszeniu? Przestaje działać?
Jasne, część tego popytu zostanie przekierowana do źródeł nielegalnych, ale przecież nie dotyczy to wszystkich.

:lordkaftan podatek będzie obejmował też m.in. ksylitol czy stewię. Gdyby dotyczyło to zwykłego cukru, syropu glukozowo-fruktozowego to byłabym bardzo za, tak to jest to do poprawki.

Polityka prozdrowotna wygląda następująco: Podnosimy podatki na napoje wysoko słodzone, obniżamy na te zawierające wyłącznie cukry naturalne.



Nie no, napisałem zupełnie bez sensu. Wkradło mi się "polityka" i "podatki"

:djbanan bo ksylitol jest wbrew pozorom zdrowy, głównie dla jamy ustnej i ma niski indeks glikemiczny.

W polityce podnoszenia podatku dla słodzonych napojów powinno iść też podnoszenie jakości kranówki i remont wodociągów. Nie chodzi o to, żeby zabrać jedno i nie dać alternatywy, tylko zmienić nawyki kijem, bo edukacją się nie da.

Mi się wydaje jednak, że to nie Lord_Kaftan żyje w innym świecie, tylko Wy w jakimś swoim. Nieustannie przy kwestii alkoholu, papierosów czy innych szkodliwych rzeczy słyszę przykłady z życia własnego, gdzie wszyscy będą robić zapasy, chodzić na meliny itd., tylko ja nie dostrzegam, żeby tak miało się dziać w moim otoczeniu. Albo jednostkowe przykłady które mają rzekomo obalać całą ideę rozwiązania. Badania mówią jedno, Wy mówicie swoje i zawsze te mityczne masy ludzi zrobią wszystko żeby się upodlić płaskoziemcy śmieszni, ale badania WHO to już manipulacja i interpretujecie je na chłopski rozum zaraz znowu się okaże, że ograniczanie dostępności dosładzanych produktów paradoksalnie spowoduje zwiększenie spożycia cukru, bo ludzie będą dosładzać colę zero cukrem w domu

Też mi ten podatek nie przeszkadza, może mieć dobre skutki, ale ubolewam, że intencją z całą pewnością była kasa, gdyby chodziło o zdrowie to jest większa szansa, że ustawa lepiej promowałaby żywieniowe wybory prozdrowotne, albo była w tym obszarze bardziej spójna. Albo właśnie gdyby ta kasa poszła na dodatkową profilaktykę.

:kocia_mama Jest tu jeszcze coś do roboty? Aktualnie kranówka ma więcej minerałów niż butelkowany Żywiec. W smaku też jest dobra, nie ma tylko tego posmaku po ozonowaniu.

:djbanan też pijam kranówkę, Wrocław w ostatnich latach bardzo zwiększył jakość wody i jest zarówno dobra w smaku jak i odpowiednio zmineralizowana, ale niektóre dzielnice mają stare wodociągi i ta jakość mocno spada. Wiele małych gmin jeszcze ma średnią tą wodę :/

jak zazwyczaj patrzycie na to tylko od tyłka strony. co w sumie nie jest złe tak świeżo po walentynkach
<3 :3
Pojawia się nowa okazja na rynku. Słodkie napoje uszczęśliwiają ludzi. Mniej słodkiego w napojach to więcej miejsca na inne formy dostarczania szczęścia.

:jez_z_lasu , mogłeś zostać przy słodkim