Rzucił mi się w oczy artykuł na onecie, że w Szwecji wytoczono sprawę dotyczącą nierównych wynagrodzeń dla zawodników i zawodniczek grających w piłkę nożną, a teraz szwedzka federacja postanowiła wyrównać te stawki.
https://kobieta.onet.pl/wiadomosci/pilka-nozna-kobiety-beda-zarabiac-tyle-co-mezczyzni/n1rwsn6

I ja mam teraz rozkminę, czy te organizacje, które walczą o tę równość wynagrodzeń, ideowo wygrały, czy przegrały?

Najprostszy model: za tę samą pracę należy się taka sama płaca. Tyle, że tutaj już kilkukrotnie udowodniono, że najlepsze drużyny kobiece grają jednak słabiej niż przeciętne drużyny facetów. Zatem wprowadzenie równych wynagrodzeń to trochę jakby przyznanie: OK, gracie gorzej, ale damy wam tyle samo, nie za to jakie macie umiejętności, ale tylko dlatego ze jesteście kobietami. Tym samym w zasadzie usankcjonowano płacenie za płeć, a nie za umiejętności. O to walczyły te organizacje? O przyznanie że trzeba dodatkowo płacić za bycie kobietami?

Inny model: zarabiasz tyle (w proporcji) ile przynosisz kasy. Innymi słowy umiejętności sportowca są ważne, ale równie ważne jest ile pracodawca na nim zarabia. No i taki model też by się bronił, ale tutaj chyba też szału nie ma, bo okazuje się, że jednak występy facetów generują większe wpływy. Można sobie prowadzić dyskusję dlaczego tak jest, ale to w sumie niczego nie zmienia.

Napisali też, że jest duża szansa że inne organizacje pójdą tą samą ścieżką. No i ja w sumie uważam, że to jest spoko pomysł tylko trzeba wtedy zlikwidować podział na K/M. No bo w końcu liczy się po prostu kto jest najlepszy, a nie to jakiej jest płci. Mam jednak wrażenie, że to by nie pykło...

Jest gorzej, różni zawodnicy, niezależnie od płci, koloru skóry, czy wyznania - zarabiają różne stawki, nawet jeśli grają na tej samej pozycji!

No to modele i modelki powinni też zarabiać jednakowo. Tak samo w filmach porno.

Ale co, dadzą więcej kobietom, czy obniża facetom?
A co do samego zagadnienia, to mówimy tutaj tylko o grze w reprezentacji, a nie o grze w prywatnych klubach. Jakby tak patrzeć na wyniki polskiej reprezentacji, to powinni jeszcze dopłacać a nie na tym zarabiać.

Jakby do reprezentacji powoływali za najgorsze wyniki w sezonie i dawali minimalną na rękę to mielibyśmy najlepszych piłkarzy świata. Albo koniec problemu

:yoop, ale zwróć uwagę, że chodzi o kadrę narodową i reprezentowanie własnego kraju. Wydaje mi się, że akurat w tym obszarze to jest w porządku - no bo przecież te panie noszą godło na piersi, ryzykują takie same kontuzje jak panowie i walczą o splendor dla Szwecji. No i forsa na związki sportowe leci od sponsorów (i tu niech sobie sponsorzy decydują ile komu), ale też z budżetu (i tu oczekiwałbym równego traktowania sportowców). Dla mnie byłoby wporzo, gdyby za występ z orzełkiem na koszulce polska siatkarka dostała tyle, co siatkarz. A przypuszczam, że panie dostają jednak mniej (choć może się mylę).

O jakim my możemy równouprawnieniu czy uciwym podziale pieniędzy dla sportowców rozmawiać, jak zarządami klubów sportowych trzęsą pazerne mongoły bez szkoły współpracujące z grupami przestępczymi i skorumpowanymi politykami?

Trzeba też mieć na uwadze, że akurat reprezentantki Szwecji w piłce kopanej osiągają jednak znacznie większe sukcesy niż szwedzcy kopacze. Za wikipedią: Szwedki są jedną z najbardziej utytułowanych drużyn na świecie, chociaż jedyne zwycięstwo jakie odniosły to Mistrzostwo Europy 1984. Finał Mistrzostw Świata 2003 był drugim najbardziej oglądanym wydarzeniem w Szwecji tamtego roku.

ieciu no niby tak. W przypadku futbolu, gdzie rozgrywki na poziomie lokalnym mają znaczenie może i ma to jakiś sens. Ale w wielu sportach zawody międzynarodowe to jedyne zawody, bo kto by organizował zawody krajowe np. dla jedynego florecisty w kraju? Poza tym, Skoro ważna jest sama reprezentacja, a nie umiejętności, to chyba wszyscy reprezentanci powinni zarabiać równo, bez względu na dyscyplinę prawda? Zwracam uwagę na przykład naszego podwórka i dysproporcję w zarobkach pomiędzy światową elitą i ostatnio dwukrotnymi mistrzami świata w siatkówce a popychadłami, które ledwo uzyskały awans na mundial gdzie zostali zmasakrowani.

No więc myślę że w przypadku Olimpiady ma to sens. Ale w przypadku innych zawodów moim zdaniem jest to nie do utrzymania, bo właściwie każdy start jest startem międzynarodowym a tym samym uchodzi za reprezentowanie kraju.

:Mike_vip no spoko. Pytanie brzmi, czy one są jednymi z najlepszych graczy w piłkę na świecie? Jeśli tak, to powinny zarabiać tak jak inni na tym poziomie umiejętności. Jeśli jednak są najlepsze ale tylko w odniesieniu do innych kobiet, to sprawa przestaje być jednoznaczna.
Tu za przykład może też posłużyć amp futbol. Dlaczego oni mieliby zarabiać mniej od innych reprezentacji? Czy to dlatego ze są dyskryminowani ze względu na upośledzenie? A może dlatego że jest to mniej popularny sport a możliwości graczy z przyczyn obiektywnych są po prostu mniejsze. Jest to o tyle ciekawe porównanie, że ja wcale nie jestem przekonany, czy mistrzowie świata w amp futbolu przegraliby z mistrzyniami w futbolu kobiet.

:yoop, no nie wiem, czy każdy start międzynarodowy jest reprezentowaniem kraju. Znaczy jest, ale czy jest to związane z wystawieniem zawodnika przez krajowy związek tegoż kraju? To już niekoniecznie. Bo weź na tapetę snookera. To, że Trumpek wygrał ostatnie MŚ, nie oznacza, że Anglia jest mistrzem świata w snookera, tylko Anglik. Wygrałby Higgins - Szkot byłby mistrzem, ale nie Szkocja. Dopiero w drużynowych mistrzostwach reprezentuje się kraj (w tym sporcie, podobnie jest na przykład z Dartem).

Co do pierwszej części, generalnie jestem zdania, że pieniądze jakimi obraca się w piłce nożnej to jakiś absurd. 90 milionów euro z jakiegoś piłkarza? Wariactwo. Jeśli kluby są skłonne płacić taką forsę, ok, nie moja sprawa. Ale jeśli chodzi o sportowców delegowanych na zawody z ramienia federacji (związku), to tak. Myślę, że pieniądze powinny być w zasadzie takie same. Byłbym zadowolony gdyby panczenista przygotowujący się do Olimpiady miał takie same możliwości treningowe i zaplecze jak piłkarz szykujący się na MŚ. Nie wiem czy znaleźlibyśmy sportowca z mniej popularnej dyscypliny, który utrzymywałby się tylko i wyłącznie z pensji, jaką dostaje za udział w zawodach rangi mistrzowskiej czy też olimpiady - mistrzostwa świata czy Europy nie odbywają się co pół roku

Powinni miec wynagrodzenie podstawowe plus dodatek od osiagniec w meczu. Wtedy siatkarze zarabialy by lepiej niz patalachy

zialena82 ale pilkarze i tak odwalaja fuszerke, wiec powinni dostawac grosze

No, siatkówka nie generuje zysków, a co ma powiedzieć taka na przykład Anita Włodarczyk, która ze szczurami po zatęchłych piwnicach musi trenować? Czyli w zasadzie co generuje zyski? Reklamy, bukmacherka, handel zawodnikami, sprzętem, sportowy przemysł obuwniczo tekstylno pamiątkarski?

Przecież wynagrodzenia sportowców zależą głównie od kibiców, w sensie od tego ile kibice wykładają kasy na gadżety związane z danym sportowcem czy drużyną, pośrednio się to przekłada na finansowanie ze strony sponsorów którzy też w ten sposób pośrednio zarabiają poprzez reklamowanie produktu.

Tak więc głównymi winnymi są ...
Tadaam!! Werble!
Kobiety. które nie oglądają kobiecych drużyn i nie kupują ich koszulek, szalików, kubków etc.

:maciek_cherokee , bo nie mają żadnych zainteresowań