TK ustosunkował się do sprawy drukarza, który odmówił świadczenia usługi druku, ponieważ na materiałach do druku była treść, która po pierwsze nie powinna być w ogóle jego sprawą, a po drugie była jak najbardziej legalna. ALE! Nie była zgodna z jego światopoglądem. Ciekawy komentarz Węglarczyka:

https://wiadomosci.onet.pl/opinie/trybunal-konstytucyjny-otworzyl-gigantyczna-dziure-w-prawie-komentarz/c49bydp

Jeśli by było tak jak on pisze, to ciekawe, czy w myśl tego wyroku na przykład nauczyciele mogą teraz odmówić uczenia treści niezgodnych z ich poglądami, albo jeszcze śmieszniej uczenia dzieci wyznających np. jakąś religię? Albo lekarze. Co jest ważniejsze: własne przekonania, czy przysięga lekarska? To właściwie juz wiedzieliśmy wcześniej, bo niektórzy zasłaniając się klauzulą sumienia omawiali np. aborcji nawet w najbardziej oczywistych przypadkach. No to teraz wyobraźmy sobie tłum moherów w przychodni i lekarza który mówi: "katolików nie obsługujemy"

Nie wiem, czy od TK można się jeszcze odwołać do TSUE? Pewnie tak i wątpię, żeby taki wyrok przeszedł na gruncie przepisów unijnych, ale póki co mamy chyba wolną amerykankę bo nasz TK orzekł iż sprzedawca wcale nie ma obowiązku świadczyć swych usług każdemu równo, może sortować i dyskryminować klientów do woli. Ślicznie!

Można i tak: https://wiadomosci.radiozet.pl/Polska/Para-gejow-odpowiada-na-wyrok-Trybunalu-Konstytucyjnego.-Wlasciciele-hotelu-nie-przyjma-czlonka-PiS

sam bym chętnie wywiesił taką kartkę ale to jednak jakieś 25 % klientów , kiedyś 50 % ale wyraźnie się skurczyło w ciągu roku .

Wspaniale, jeszcze bardziej pogłębiajmy podziały społeczeństwa, historia uczy jak doskonały to pomysł.

btw. legitność tego składu TK jest równa moim osiągnięciom w sumo.

Hehehe a ":poradni nie obsługujemy ze względu na jego treści" czytam tu niemal codziennie.

Oj fufiki, fufiki... Zabawne że to jest oburzające tylko gdy was to nie dotyczy lub jesteście tego ofiarami, ale jak na waszą korzyść to nie ma problemu

Spychologia tłumu mocna rzecz. Przed wiekami, jak chłop czegoś nie rozumiał, to ze strachu za widły łapał.

:Servin Daruj sobie. Ten wyrok jest po prostu bez sensu, niezależnie od tego, kogo dotyczy. Dotychczas prawo gwarantowało wszystkim równy dostęp do usług. i sprzedawca nie mógł odmówić sprzedaży towaru, bo np. nie lubi sąsiada. Nie sądzę, aby znalazło się tu wiele osób, które uważają, że jest to zmiana na lepsze tylko dlatego, że będzie można uprzykrzyć komuś życie. A że ogólnie znajdą się tacy ludzie to jasne - wszędzie się znajdą.

:yoop dla kogo bez sensu, dla tego bez sensu. Kancelarie Janusz&Janusz już zacierają chciwe łapki.

tylko zaznaczam brak konsekwencji

:servin ...czy aby forumki są odpowiednim miejscem do takich zaznaczeń?

:poradnia mam to w dupie

:yoop Hmm, czekaj. Czy mogę odmówić wykonania usługi klientowi, który jest dla mnie niemiły? Wkraczamy na dość dyskusyjny grunt wolności i tego co można, a co nie. Gdyby w błękitnej ostrydze odmówiono obsługi hajlującemu chłopcu z zakazem pedałowania na ramieniu, to raczej kibicowalibyśmy ostrydze. To nie jest taki prosty temat.

:servin retorycznie było

:thurgon, rzecz w tym, że właśnie stał się bardzo prosty. Masz rację, zapewne w opisanej przez Ciebie sytuacji kibicowalibyśmy ostrydze. Gdyby ten chłopiec poszedł się poskarżyć do sądu, że za zamawianie pięciu piw wyciągniętą do góry dłonią odmówiono mu obsługi.
Teraz mamy wyrok TK, więc każdy może odmówić czegokolwiek każdemu. I to w świetle decyzji trybunału.

Absurd. Idę do ogrodniczego. Sprawdzę co jest zgodne ze światopoglądem sprzedawcy.


Randapa bym sobie nie sprzedała.

:thurgon tylko wtedy zachodziłaby ta uzasadniona przyczyna. Jak ktoś hajluje, czyli na dobrą sprawę z dużą dozą prawdopodobieństwa popełnia przestępstwo, to można już odmówić takiemu delikwentowi zaserwowania piwa. Co innego, jak po prostu sobie łysy, brunatny chłop w narodowej bluzie przyjdzie do takiego klubu i mu odmówią. Wtedy nie miałbym powodów kibicować kolorowym, że go nie obsłużyli.
To, że wyrok jest skandaliczny i działa właśnie w ten sposób, że pogłębia podziały oraz wprowadza chaos prawny nie ulega wątpliwości.

Wiesz, dyskusyjne tu jest pytanie, czy to dobrze, czy źle. Mówimy o prywatnej działalności gospodarczej. Nie sprzedam - tracę. To nie jest nauczyciel, czy lekarz, czyli funkcje służebności publicznej, na które składa się społeczeństwo. Trzeba założyć casus w drugą stronę. Np. wczoraj przyjechał klient. Przed nim 3 osoby w kolejce, obraził się, że ON MUSI CZEKAĆ i wystawił opinię jedna gwiazdka z malowniczym opisem „kutas”. Dodam, że nikt z nim nawet nie rozmawiał. Jak przyjedzie dzisiaj, to generalnie wolałbym mieć prawo odmówienia mu usługi niż zaciśnięcia zębów i usłużenia komuś, kto mnie obraża - bo mnie zgłosi i dostanę karę. Śliski temat.

:thurgon, Momencik. Rozbijamy się o temat odmowy wykonania usługi ze względu na światopogląd. Jeśli koleś obsmarował cię od zwiędłych kutasów, to przecież nie masz obowiązku realizowania dla niego usługi. "Obraził mnie pan, więc się pan goń, nie naprawię panu komputera/ samochodu/ bóbr wie czego tam jeszcze."

no masz, bo jego światopogląd jest taki że :thurgon jest kutasem

:servin, jeśli się wygłupiamy, to tak, masz rację Ale jeżeli gadamy poważnie, to mamy sytuację, w której klauzula sumienia robi się małym pikusiem, bo w aptece mogą odmówić ci sprzedaży leków (pomijam antykoncepcję) bo masz na przykład tunel w lewym uchu a farmaceuta nie lubi takich pajaców.

I bardzo dobrze. Teraz wystawić wielki znak że w mojej aptece nie ma preferencji klienta i git - konkurencja się sama wypchnie z rynku

Jesteś kutasem? Spoko, sprzedajemy leki kutasom

Nie rozumiem Was. Gdyby gość wywiesił wielki billboard, że gejów nie obsługuje to ok, rozumiem oburzenie. Ale tak? Dlaczego gościu we WŁASNEJ drukarni, pracując na WŁASNYCH PRYWATNYCH sprzętach nie może obsługiwać kogo chce? Jeśli będę miała swój warzywniak, to dlaczego nie mogę odmówić sprzedawania marchewki 40-letnim facetom, bo tak? Fakt, to nie miłe, bardzo krzywdzące i ogólnie niesympatyczne, ale to mój biznes prawda? Jakim prawem państwo narzuca mi klientelę? Co ciekawe komentarze były zgoła odmienne gdy toczyły się dyskusje o wprowadzaniu dzieci do restauracji. Czemu można nie chcieć wydrukować coś jednej osobie a drugą można wyrzucić z restauracji mimo że swoim zachowaniem nikomu nie przeszkadza? Dlaczego wszyscy zawsze bronią wolności klienta a nigdy przedsiębiorcy?

Servin miałby w prawym

Niestety, powstaje spore pole do nadużyć. Jeżeli klient nie będzie zadowolony z usługi ze względów potocznie nazywanych "widzimisię", to będzie mogł podeprzeć skargę rzekomą odmową lub złym potraktowaniem ze względów nietolerancji: rasowej, religijnej lub ideologicznej. I wówczas, na rynku usług nastanie jeszcze większy syf niż jest obecnie.

:gogosiek mylisz warzywniak z monarchią.

:gogosiek wyobraź sobie, że 3 prywatne firmy Cię nie obsługują:
Facebook
Twitter
JoeMonster

Swoją powyższą opinią mogłabyś podzielić się w maglu, gdyby jeszcze istniał.

:brtk bo? I co? Niby fb, Joe i Twitter nie filtrują treści? Prywatne firmy nie powinny mieć żadnych społecznych zobowiązań prócz podatków, bo...są PRYWATNE. Jeśli mi się nie będą podobały działania jednej firmy to skorzystam z usług konkurencji. Ona zarobi a o to chyba chodzi w biznesie, nie? Dlatego Wasze czarne scenariusze raczej by się nie sprawdziły i wątpię, żeby takie prawo było nadużywane. Ale fajnie byłoby mieć jakieś prawo.

Zresztą gdyby gościu powiedział, że nie wydrukuje, bo nie ma czasu, to nie byłoby sprawy.

:brtk przecież na tych portalach panuje regulamin, który ze skutkiem natychmiastowym pozwala dostawcy usługi wypowiedzieć umowę o świadczenie usług na podstawie Twoich poglądów, które na tych portalach reprezentujesz. Nigdy nie dostałeś bana? Kilka razy dostaniesz czasowego, recydywa kończy się permanentnym zablokowaniem. Jak to się ma do prawa równości dostępu do usług?

Jak ktoś jest dyskryminowany na forum z powodu bycia kutasem, to czy jest on ofiarą kutasizmu?

:servin czujesz się dyskryminowany na forumku?