Poseł chce pozwolić przechodzić na czerwonym świetle.
https://tvn24bis.pl/z-kraju,74/brak-mandatow-za-przejscie-na-czerwonym-swietle-propozycja-kukiz-15,881260.html

Do tego zaszczytnego tytułu to tam kolejka w PiSdu jest

dlaczego idiotyzm? nie jest większym idiotyzmem stanie na czerwonym jeśli nic nie jedzie? nie mamy rozumu by zdecydować, że czasem jednak na czerwonym można przejść?

Nie odbierałbym też szans seniorowi poselskiej rodziny Morawieckich. Ciekawa sprawa - zwykle to rodzice wstydzą się za to, co palną ich pociechy. Tymczasem Kornel z Mateuszem łamią stereotypy z siłą wodospadu.

Właśnie przeczytałem na onecie iż:
- Wyniki wyborów samorządowych pokazują, że ze strony partii rządzącej powinna być poważna obawa o wynik wyborów do parlamentu (...) wyniki mogą pokazywać "objawy słabnięcia PiS, jeżeli chodzi o możliwości wyborcze".
- Istnieje obawa o zmianę kursu na ten bardziej liberalny.

No więc w kontekście wypowiedzi I Prezesa oraz Premiera, którzy z zapałem zapewniali, że wynik PiS jest wspaniałym sukcesem i najlepszym wynikiem od lat to muszę powiedzieć
Zaimponował mie ten Pan Ojciec

:pies_kaflowy Ale założenie nie jest do końca takie głupie. To znaczy - to nie jest głupie w niegłupim społeczeństwie, gdzie obywatele nauczeni są przestrzegania przepisów, a nie ich obchodzenia. Czerwone światło na przejściu powinno oznaczać brak pierwszeństwa dla pieszego na przejściu, konieczność przepuszczenia pojazdów i wejście na własną odpowiedzialność. Kto nie stał na czerwonym przy pustej drodze? Spokojnie wtedy można by przejść. Tylko rozsądnego zachowania można wymagać od rozsądnych ludzi, którzy szanują prawo i innych, a nie moja prawda jest najmojsza i moje musi być zawsze na wierzchu. Ergo - w Polsce jeszcze długo się nie sprawdzi.

:hubbabubba dlaczego się nie sprawdzi? w czym jesteśmy głupsi od innych narodów? ja się za głupszą nie uważam, a Ty? teraz ludzie nie przechodzą na czerwonym? oczywiście, że przechodzą, tylko się uważnie rozglądają, czy nie ma policji w pobliżu.

W Polsce wiele cywilizowanych pomysłów się nie sprawdzi. Nas trzeba krótko za ryj trzymać.

ale generalnie wiecie, że jak droga pusta, to i policja Was nie widzi, c'nie?

:hubbabubba :mcyri No to po co w ogóle światła na przejściach czy na skrzyżowaniach? Przecież przepisy ruchu każdy użytkownik drogi zna.

:pies_kaflowy a po co w ogóle przepisy, przecież jakoś sobie radę damy

uważam, że światło czerwone dla pieszego można by potraktować jak zieloną strzałkę dla kierowcy - nie masz pierwszeństwa, zatrzymaj się, przepuść, ale jak wolne, to możesz ruszać - i tyle. naprawdę myślę, że jako społeczeństwo dalibyśmy radę to zrozumieć i zastosować.

:pies_kaflowy no w Poznaniu bardzo dużo świateł w centrum wyłączyli. Wypadków chyba specjalnie nie przybyło a ruch jest płynniejszy - zarówno samochodowy jak i pieszy.

To jeszcze dla kierowców niech takie coś wprowadzą. Po grzyba stać na czerwonym, jak nikt nie idzie, ani nic nie jedzie?

dostałem taki mandat, dogonili mnie 100m od przejścia i nie darowali
Ale ponieważ teraz jeżdżę więcej, to uważam, że to byłby niebezpieczny przepis, barany i tak włażą pod koła, zaczną włazić częściej

:mcyri no niestety, ale my, jako naród jesteśmy hardzi i uparci. I często w przykry i głupi sposób. Weź za przykład rowerzystów. Ich przepisy nie obowiązują, często to oni powodują niebezpieczne sytuacje i są roszczeniowi. Tak samo będzie z pieszymi, którym pozwolić na więcej. To samo można powiedzieć o każdej grupie, bo wszędzie znajdą się idioci, którzy są ponad. I niestety :kurzastopa ma rację. Nas trzeba za ryj trzymać, żebyśmy sobie nie pozwalali. Bo nie mamy zahamowań - jeśli coś wolno, to hulaj dusza i do oporu. Tak było z Polakami w Holandii (akurat znam z autopsji). Trawka była dozwolona, to jarali tak, jakby jutro miał się świat skończyć. To samo jest z innymi sprawami.

Jestem za! Ale dodatkowo wprowadzamy zapis mówiący, że:
"jeżeli pieszy został potrącony na przejściu dla pieszych w czasie przechodzenia przez nie (przejście dla pieszych), kierowca nie ponosi winy za uszczerbek na zdrowiu pieszego a pieszy (lub jego rodzina) opłacają naprawę zniszczeń spowodowanych przejściem przez przejście" - i wtedy będę szczęśliwy. Kamerka w samochodzie i carmageddon Polska!

:hubbabubba ale wiesz, to nie jest propozycja dania pieszym nieśmiertelności, tylko zgody na przejście na czerwonym, gdy okoliczności na to pozwalają. a stwierdzenie, że skoro w każdej grupie są idioci to zakażmy wszystkim wg mnie jest zawsze krzywdzące. zakażmy Polakom picia wódki, bo zawsze znajdą się idioci, którzy się napiją i potem rozrabiają

:mcyri
Akurat mi się nie chce szukać na yt, bo gram, więc sam poszukaj - nagrania azjatyckie z próbą wymuszenia odszkodowania (wpierdalanie się pod koła i udawanie, że się zostało potrąconym). Do tego to doprowadzi.

:mcyri tylko są tacy, którzy takie zezwolenie potraktują właśnie jako przyznanie nieśmiertelności. I zrodzi to problemy. Picie wódki, to już nie nowość. Przechodzenie na czerwonym nowością by było i na pewno byłoby wykorzystywane. Bo pieszemu wolno!

A jak połączyć picie wódki z przechodzeniem na czerwonym to :brogi będzie miał w weekendy ręce pełne roboty

:tomcat_tc sugerujesz, że pijani ludzie zwracają uwagę na światła?

:tomcat_tc
Wtedy cmentarze stanowiły by ponad 50% powierzchni w miastach

:szatkus no ja zawsze zwracałem uwagę, bo dać się potrafić na przejściu pod wpływem oznacza, że alkohol powinno się jednak omijać z daleka

Odkąd stworzono te zajebiste ścieżki rowerowe z pierwszeństwem, to masa kretynów "mam pierwszeństwo" zwiększyła się, i to widać.

Wisi mi liczba pośmiertnych medali z ziemniaka "miałem rację/pierwszeństwo", o ile to mi ktoś nie wtargnie przed machę, a to często bardzo cienka granica.

:mojs serio? naprawdę nie widzę, jak jedno doprowadziło Cię do drugiego.

:hubbabubba - kierowcy mają zieloną strzałkę. widziałeś, żeby się jakoś nagminnie wpierdzielali? zyskali nieśmiertelność? piszę o tym, bo dla mnie to najlepsze porównanie, a przecież nie dzielimy ludzi na kierowców i pieszych, każdy kierowca bywa pieszym a wielu pieszych jest kierowcami.

:mcyri no nie jest to najlepsze porównanie. Bo każdy kierowca ma (przynajmniej powinien) zdane egzaminy na uprawnienia i odpowiednie ubezpieczenie. Od pieszych nie wymaga się tego wierząc w ich rozsądek. A to czasem zdecydowanie za mało.

W księgarni w Irlandii przekartkowałem podręcznik dla nowych kierowców. Główną zasadą którą tam zapisano grubym drukiem było: jak nie masz pewności kto ma pierwszeństwo ustąp! Nie widzę tego u nas.

:hubbabubba egzaminy i uprawnienia nie są potrzebne po to, by przejść na drugą stronę jezdni. jednak bycie kierowcą wykracza poza jazdę na zielonej strzałce. Twoje porównanie też nie jest najlepsze.
jeśli to by wprowadzono to byłby bardzo prosty przepis, myślę, że naprawdę dałoby radę nauczyć go społeczeństwa. a przecież ludzie już teraz przechodzą na czerwonym, różnica jest taka, że teraz mogą dostać za to mandat.

Akurat podawanie UK jako przykład jest niezbyt trafne. Po pierwsze piesi w ogóle nie patrzą gdzie idą ( zajęci zwykle są gapieniem się w telefon ). Po drugie, to kultura jazdy jest nieco inna i mimo, że na przejściu jest zielone dla kierowcy, to jednak zwolnić trzeba ( szczególnie widząc pieszych stojących przy przejściu ). Ogólnie kierowcy muszą zachować szczególną ostrożność przy przejściach. Poza tym ja bym proponował jeszcze wyższy mandat nie tylko za przejście na czerwonym, ale za dodatkowe gapienie się w telefon

:mcyri
Jeżeli nie widzisz połączenia "czerwone jest tylko dla samochodów, ja mogę przechodzić" z "jeśli jestem na pasach mam pierwszeństwo" - podaj miasto, nie będę tam jeździć [Bez wyzwisk!].
:salival
Wy macie jeszcze te zabawne światła migajace koło przejść, głównie w okolicach szkół itp. Więc to całkiem inna bajka. (z tego co kojarzę, jeśli na to podejście czeka ktokolwiek masz obowiązek się zatrzymać. Chyba. Dawno to było)

:mojs w dalszym ciągu Twoja logika jest dla mnie nie do pojęcia i trudno mi zrozumieć, o co Ci chodzi, jednak skoro nie podajesz żadnych argumentów i wyzywasz mnie od kretynów to proszę uprzejmie, nie zwracaj się więcej w tej dyskusji do mnie.