https://wyborcza.pl/7,75400,22469325,wszystkie-nagrody-nobla-dostala-gromadka-starszych-bialych-mezczyzn.html


Jak oni tak mogli?! Barbarzyńcy

:ethordin jakby Ci tu...
"Limit treści dostępnych bez prenumeraty się skończył. Ale nic straconego!"

Obowiązkowo wprowadzić parytety! Wszyscy niebiali, czyli docelowo koniecznie czarni, powinni obowiązkowo być ujmowani w zestawienia i koniecznie nagradzani. Bez względu na to, że ich praca tyczyła machaniem kijem z kupą przy konkurencyjnej tyczącej najnowocześniejszych technologii. Im się przecież NA LE ŻY !! !! !!
W sumie, to trzeba by się zastanowić, czy czarny kolor skóry, to nie jest jakieś upośledzenie. Bo skoro tylko na podstawie tego, człowiekowi mają przysługiwać określone przywileje, to jakoś ująć to trzeba...

Skandal!

:Ethordin weź im jakiegoś noblistę podrzuć

Ja też nie dostałem, a jestem biały

:hubbabubba a to ciekawe, miesiąc dopiero się zaczął


"Tegoroczne Noble z dziedziny nauki są jak czarno-biała fotografia sprzed lat pokazująca świat, który odszedł. Oby już nigdy nie wrócił!
Przyjrzyjmy się dziewięciu tegorocznym noblistom z medycyny, fizyki i chemii. Ich średni wiek to 75,5 roku. Najmłodszym z nich - nomen omen - jest Michael Young (68 lat), najstarszym - Rainer Weiss (85 lat).

To były nagrody za dokonania sprzed kilku dekad, nic więc dziwnego, że poszły w ręce ludzi starszych.

W górnym rzędzie nobliści z medycyny (Jeffrey Hall, Michael Rosbash, Michael Young); w środkowym - z fizyki (Rainer Weiss, Barry Barish, Kip Thorne); w dolnym - z chemii (Jacques Dubochet, Joachim Frank, Richard Henderson)6 ZDJĘĆ
W górnym rzędzie nobliści z medycyny (Jeffrey Hall, Michael Rosbash, Michael Young); w środkowym - z fizyki (Rainer Weiss, Barry Barish, Kip Thorne); w dolnym - z chemii (Jacques Dubochet, Joachim Frank, Richard Henderson) cc

Nic też dziwnego, że byli to biali mężczyźni. Bo to oni zajmowali się wtedy nauką, dokonywali odkryć, kierowali zespołami badaczy. Dziś mają już siódmy krzyżyk na karku, cieszą się uznaniem i sławą.

I dodajmy, aby nie było żadnych wątpliwości: całkowicie zasłużenie dostali Nobla!

Medyczny Nobel dla trzech Amerykanów. Odkryli tajemnicę zegara biologicznego

A dlaczego nauką nie zajmowały się w tych czasach kobiety? Zajmowały się, można znaleźć przykłady genialnych badaczek z tamtych lat. Niestety pomija je w swoich werdyktach Komitet Noblowski, a właściwie komitety - bo wyborem kandydatów z chemii, fizyki czy medycyny zajmują się osobne grona ekspertów.

Wystarczy wspomnieć Rosalind Franklin, współodkrywczynię podwójnej helisy DNA, Jocelyn Bell Burnell, odkrywczynię pulsarów, czy astrofizyczkę Verę Rubin, której obserwacje dowiodły istnienia ciemnej materii.

Tyle że takich pań było mało, było im o wiele trudniej zrobić karierę w nauce. Wciąż tak jest, czego najlepszym przykładem jest Polska.
Kobiety stanowią u nas 60 proc. studiujących i aż 64 proc. magistrów, ale już na następnych szczeblach kariery coraz więcej kobiet wypada z nauki. Wśród profesorów jest ich tylko 21 proc. Na całym świecie w najważniejszych ciałach naukowych kobiety są słabo reprezentowane, ale Polska bije rekordy. W Polskiej Akademii Nauk jest proporcjonalnie mniej kobiet niż w Sudańskiej Akademii Nauk (!).

Mówi się o tym: efekt Matyldy, bo Matilda Gage, amerykańska działaczka praw kobiet, jako pierwsza zaczęła głośno mówić, że świat nauki je dyskryminuje. Tak jak za czasów Marii Skłodowskiej-Curie dostają gorsze stanowiska i są gorzej wynagradzane.

>>laczego kobiety dostały tak mało Nagród Nobla? To zapewne efekt Matyldy

Oczywiście, niewykluczone, że jest jakaś różnica w zdolnościach, tak jak są różnice w budowie anatomicznej między płciami. Niedawno dr Łukasz Budzicz, członek Polskiego Stowarzyszenia Psychologii Społecznej, pisał o kontrowersjach i niejednoznacznych wynikach badań w tej sprawie.

Nie są to jednak różnice, jeśli takie w ogóle istnieją, które mogłyby tłumaczyć aż tak wielką dysproporcję w liczbie wyróżnionych. Znowu policzmy. Od 1901 roku do dzisiaj w dziedzinie fizyki były tylko dwie laureatki, w chemii - cztery, w medycynie i fizjologii - 12 (dwa z tych nobli zdobyła nasza rodaczka).

Na ogólną liczbę 615 nagrodzonych w tych trzech dziedzinach nauki kobiet jest więc ledwie 17. Stanowią niecałe 3 proc. laureatów Nagrody Nobla.

Statystyka jest nieubłagana. Brzydsza płeć częściej osiągała i osiąga szczyty w nauce, nieliczne noblistki są wyjątkiem potwierdzającym regułę. Czy powodem jest to, że mężczyźni są sto razy bardziej inteligentni? Wielokrotnie częściej wpadają na dobre pomysły badań, mają dużo więcej talentu i uporu?

Wątpliwe. Pewne jest jedno - przez lata kobiety z trudem walczyły najpierw o dostęp do uczelni, a potem o równe traktowanie w świecie nauki. Były ignorowane, pomijane (także przez Komitet Noblowski), a ich osiągnięcia przypisywano mężczyznom.
Słowem, marnujemy potencjał umysłowy połowy ludzkości, jedziemy tylko na połowie mocy silnika. Pomyślmy, jakiego przyspieszenia mogłaby dostać nauka, gdyby odblokować ten ogranicznik."

Mam dość tej promocji czarnuchów czy pedałów. Każdy z nich powinien mieć prawo do udziału w ogólnym interesie, ale nie na zasadzie ze się coś takiemu należy tylko dlatego że jest murzynem czy pedałem.
Nie mam nic do inności pod warunkiem, ze nie jest ona specjalnie traktowana.

:pies_kaflowy, czarnuchy w promocji? To już nie te lata, panie kolego. Nie te lata

A może chcesz kupić?

Żeby zaraz zaczął się Nobla domagać? A na co mnie to

:ethordin ja jebie. Kto to pisał? (sprawdziłem nagłówek, nic mi to nazwisko nie mówi)
Btw. Ja tylko dodam od siebie, że moją pracę dr recenzowały dwie Panie Profesor, prawo jazdy zdałem przy pierwszym podejściu pobierając lekcje od Pani Instruktor. Pisanie tego typu treści jest oznaką jakiegoś upośledzenia, zwalania winy na innych, za swoje (redaktora) porażki. Doktorantek na chemii jest akurat dużo, wiem z doświadczenia

:ryan_r Mam dokładnie takie same wrażenia po technologii chemicznej Choć przyznam, że tu w RPA jednak na inżynierii chemicznej kobiet jest mniej niż na IChiP-ie PW Nie wiem, jak na chemii, bo są na innym kampusie

:ryan_r ale wiesz co to jest reprezentatywna próbka? To że u Ciebie akurat tak jest to pięknie, ale gdzie indziej może być inaczej.
Nie żebym jakoś szczególnie bronił tego artykułu, jednak kilka informacji wydaje się dosyć smutnych np.:
"W Polskiej Akademii Nauk jest proporcjonalnie mniej kobiet niż w Sudańskiej Akademii Nauk"
oraz
"Na ogólną liczbę 615 nagrodzonych w tych trzech dziedzinach nauki kobiet jest więc ledwie 17. Stanowią niecałe 3 proc. laureatów Nagrody Nobla."
Oczywiście nie wiem, czy te dane są prawdziwe, ale jeśli są, to jednak dość słabo to wygląda.
I co, należy uznać że Polki są po prostu najgłupszą grupą świata, czy może jako jedyne odkryły prawdziwy cel w życiu - kuchnię. A może jednak coś jest na rzeczy?

Ten artykuł nie jest taki znowu głupi.

Ludzie są teraz tacy przewrażliwieni z tym równouprawnieniem, że jak ktoś się wypowie to od razu próbuje się go wrzuić do jednego z dwóch koszyczków. Albo feminazistka/ta albo mizogin

:szatkus Ale nie powiesz, że tytuł nie jest kretyński i teraz pomyśl o tych wszystkich, którzy czytają wyłącznie nagłówki, albo nie mają wykupionej prenumeraty.

:ethordin więcej kliknięć, więcej emocji. Może tytuł miał być kretyński?

:szatkus pewnie tak, ale moim zdaniem robi to więcej szkody niż pożytku.

:ethordin szkody dla zarobków serwisu? Nie wydaje mi się

:szatkus społeczne, towarzyszu, szkody społeczne

gratuluję, wolę hubbębubbę

:nevya ech, żałości...

I to Szwedzi tacy niepoprawni...

Nagrody Nobla dostała gromadka

młodych/starych
czarnych/białych/żółtych
kobiet/mężczyzn.


Jeżeli którekolwiek zestawienie robi ci różnicę to jesteś rasistą i seksistą Nagłówek sam w sobie jest samokopem w jaja, niezależnie od poglądów