Bo nie mam czasu czytać długich opracowań. Czy są jakiekolwiek dane na to, że w krajach, w których jest dostęp do medycznej marihuany coś się ruszyło w sprawie raka? Czy to kolejny rozdmuchany temat, bo zielona trawka Jersey medialna?

Marihuana to raczej na padaczkę pomaga, w przypadku raka to chyba tylko jako lek uśmierzający ból.
Problem w tym że powstało tyle pseudonaukowych opracowań na ten temat że ciężko laikowi wyłapać co jest prawdą a co kłamstwem.

No właśnie. Ja zrezygnowałam z doczytania się.

Ogólnie to ciężko jakoś do takich opracowań dotrzeć.

:maciek_cherokee
Swego czasu nadziałem się na opracowanie które chyba całkiem rzetelnie wyjaśniło (przynajmniej mi) sprawę: Niektóre kannabinoidy które występują w konopiach pomagają zmniejszyć tempo rozrostu komórek rakowych, a czasem je zatrzymać. Z tym że prawdziwie lecznicze konopie nie zawierają zbyt wiele osławionego THC, bo nie dla niego są hodowane. Gatunki które posiadają sporą zawartość THC używane są jako uśmierzacze bólu w przy bardziej zaawansowanych stadiach raka.

Wiem że były badania (bodaj w Izraelu) z dobieraniem precyzyjnych dawek kannabinoidów, podając je w formie tabletek. Podobno efekty były całkiem niezłe.

Sama marycha używana jest też w zmniejszaniu efektów choroby Parkinsona, THC u chorych zmniejsza drżenie kończyn i ułatwia normalne funkcjonowanie.

A żeby nie było kolorowo to przypominam że dym konopny jest bogatszy też w substancje rakotwórcze niż dym tytoniowy. No i ze względu na wilgotność suszu oddaje też dużo więcej substancji smolistych (co widać jak ktoś sobie kilka razy lufę opali)

Nie gadasz z wiki? Z własnego podwórka mogę tylko podać dwa przykłady: Matka mojego kolegi od lat chorująca na stwardnienie rozsiane jara staff razem z nim, bo bardzo dobrze uśmierza bóle neuropatyczne. Drugi stosuje na rozkurcz mięśni przy Chorobie Parkinsona. Mnie pozwala przejść w poziom niewidzialności, gdy zbyt mocno wbiję się w nieśmiertelność

Ja tam nie neguję, tego, że uśmierza ból. No ale morfinkę też można sobie zapodać. Chodzi mi bardziej o to, że tylko czekam aż ktoś wprost napisze, że PiS zabił Kalitę. Poruszenie już jest niezłe i chciałam się dowiedzieć, czy ma ono w sobie choć 1% rozsądku, czy to polityczna gra na śmieci kolegi.




Areth ale jak to wygląda konkretnie? Bo właściwości rakobójcze może mieć, tyle że nie ona jedna. Jest bardziej skuteczna/ mniej na efektów ubocznych w porównaniu do innych metod walki z rakiem?

Tak istnieją badania potwierdzające skuteczność działania kannabinoidów:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4171598/

A tutaj dodatkowo informacje z amerykańskiego National Cancer Institute:

Antitumor activity

Studies in mice and rats have shown that cannabinoids may inhibit tumor growth by causing cell death, blocking cell growth, and blocking the development of blood vessels needed by tumors to grow. Laboratory and animal studies have shown that cannabinoids may be able to kill cancer cells while protecting normal cells.

A study in mice showed that cannabinoids may protect against inflammation of the colon and may have potential in reducing the risk of colon cancer, and possibly in its treatment.

A laboratory study of delta-9-THC in hepatocellular carcinoma (liver cancer) cells showed that it damaged or killed the cancer cells. The same study of delta-9-THC in mouse models of liver cancer showed that it had antitumor effects. Delta-9-THC has been shown to cause these effects by acting on molecules that may also be found in non-small cell lung cancer cells and breast cancer cells.

A laboratory study of cannabidiol (CBD) in estrogen receptor positive and estrogen receptor negative breast cancer cells showed that it caused cancer cell death while having little effect on normal breast cells. Studies in mouse models of metastatic breast cancer showed that cannabinoids may lessen the growth, number, and spread of tumors.

A laboratory study of cannabidiol (CBD) in human glioma cells showed that when given along with chemotherapy, CBD may make chemotherapy more effective and increase cancer cell death without harming normal cells. Studies in mouse models of cancer showed that CBD together with delta-9-THC may make chemotherapy such as temozolomide more effective.

Blokowanie dostępu do terapii eksperymentalnych, które wydają się niezwykle bezpieczne, a ich efekty wyjątkowo obiecujące jest według mnie przyłożeniem ręki do śmierci każdego, kto mógł na nich skorzystać.

:gogosiek morfina uzależnia. Marihuana nie.

:tomcat_tc Uzależnia, ale nie fizjologicznie, lecz psychicznie i o tym również są badania. Stawia to uzależnienie od marihuany na równi z uzależnieniem od seksu bądź potraw bogatych w cukier lub tłuszcze

:gogosiek generalnie mało co leczy, a jeśli już to nie lepiej niż legalnie dostępne środki. Chyba nie myślałaś, że tutaj chodzi o wyleczenie kogokolwiek?

:sawpel , emotek Ci nie wyświetla?

:nevya Ta było porównanie z morfiną, która jako opiat uzależnia fizycznie, więc błędne. Raz jeszcze, to tak jakby porównać uzależnienie od alkoholu z uzależnieniem od biegania.

:sawpel , a, to Tobie o to chodzi Nie bierz wszystkiego tak dosłownie, ja np. wyłapałem z tego drwinę z powszechnego przekonania, że marihuana nie uzależnia, i tylko tyle. Porównanie do morfiny jakkolwiek nieadekwatne to nie ma w tym znaczenia

Odnosząc się do tematu, to ogólnie rzecz biorąc marihuana posiada pewien potencjał w leczeniu raka a mechanizm tego różnie jest przedstawiany - wskazuje się, że przeciwrakowo działa relaks/brak stresu. Nie znam wszystkich doniesień, jednak jak mi się wydaje to samo oddziaływanie na komórki rakowe nie jest jeszcze wyznacznikiem zwalczania raka (bo być może jest zbyt słabe i musi być wzmożone) i nie dotyczy wszystkich jego rodzajów. Ponadto wiele substancji ma pewien potencjał w tym zakresie i badania nam nimi trwają. Zapewne skuteczność konwencjonalnych rozwiązań jest na obecną chwilę dużo większa. Twierdzenie, że ktoś kogoś zabił jest więc dość naciągane, ale ustawodawca mógłby umożliwić prawnie taką terapię.

Opracowań trochę jest, tylko należy korzystać z PubMedu, bo wszelkie internetowe "artykuły" to zazwyczaj stek bzdur skrojonych pod opinię autora.

I podzielę się czymś od siebie - serio myślicie, że jeżeli gość chciał się leczyć marihuaną, to nie mógł tego robić ze względu na prawo?

:nevya Trudno byłoby nie zauważyć, ale nadal błędne

Co do chcenia to chyba nie jest takie proste, bo przecież ilość substancji w medycznej jest jednak inna i zorganizowanie sobie samemu odmiany, która okazuje się być najskuteczniejsza to już wyższa szkoła jazdy i bez laboratorium by się nie obeszło, wszak jest to póki co terapia eksperymentalna.

Pomaga na ból istnienia. Zauważyłam w UK że co drugi dom to kuracja przeciwbólowa, szczególnie zauważalne kiedy wieczorkiem przemierzasz osiedla mieszkalne pieszo.

:sawpel , zgłaszana ustawa proponowała dość absurdalną rzecz, żeby można było hodować u siebie, więc podejrzewam, że nie potrzeba do tego laboratorium. No i wydaje mi się, że jeżeli takie środki sprzedają np. w liberalnej Holandii lub Czechach, to w Europie bez granic nie stanowi to większego problemu, żeby tam jechać lub po cichu importować.

:gogosiek takich danych nikt nie opublikuje, dopoki wielkie koncerny farmaceutyczne nie poloza lapy na biznesie i nie wywinduja cen.
Wtedy nagle znajda sie setki opraowan, "niezaleznych" badan, "naukowcy" beda sie wypowiadac na potege.
A w ogole, to sie okaze, ze takie opracowania, to byly zawsze i od zawsze przeciez bylo wiadomo, ze marihuana leczy mnostwo chorob, tylko nam sie cos pomylilo.
W razie watpliwosci, bedzie mozna zajrzec do archiwow Ministerstwa Prawdy (MINIPRAWD) i wtedy wszystko stanie sie jasne!

Sprawa jest mocno dyskusyjna, bo poza masą dowodów anegdotycznych jest bardzo niewiele badań, które dowodziłyby takiej skuteczności marihuany, jak chcieliby aktywiści. Mnie z kolei najbardziej niepokoi, że marihuana nie musiałaby przechodzić takich badań jak inne substancje lecznicze, bo przecież taka wyhodowana u siebie na strychu może nie pomóc wcale (źródło cytatu jak niżej: "badanie opublikowane w tym samym numerze JAMA ukazało, że zażywane doustnie tabletki z kannabinoidami zwykle zawierały nieprawidłowo opisane dawki. Z 75 kupionych produktów tylko 17% było prawidłowo opisanych, 60% zawierało więcej substancji czynnej, niż mówiła etykieta, a 23% zawierało mniej.").

Cytuję wyimki zhttps://slwstr.net/pk3/2015/10/o-co-chodzi-z-lecznicza-marihuan:

Z faktu, że coś zabija komórki nowotworowe na szalce, dosłownie prawie nic nie wynika. Sól kuchenna, dodana w odpowiedniej ilości, też okaże się potężnym środkiem antynowotworowym – na szalce. Bardzo wiele substancji dodanych do hodowli komórkowych, w odpowiednim stężeniu będzie je zabijać. Dana substancja musi zabijać komórki nowotworowe i jednocześnie nie zabijać komórek zdrowych, tylko wtedy ma szansę stać się lekiem na raka.

Jeśli chodzi o rzekome leki na raka i inne choroby, o których opowiadają aktywisci walczący o leczniczą marihuanę, prawie zawsze okazuje się, że nigdy nie były testowany inaczej, niż właśnie na szalce. Innymi słowy, to żadne leki, co najwyżej substancje warte dalszego sprawdzania. [Potem około 1% substancji faktycznie działa w organizmie - Mah]

Zdecydowana większość badań nad skutecznością marihuany prowadzona była wyłącznie na kulturach komórkowych lub na zwierzętach. Stan na rok 2015 jest taki, że mniej niż 80 badań prowadzonych było na ludziach.

Autorzy metaanalizy o roli marihuany w leczeniu znaleźli 79 (słownie siedemdziesiąt dziewięć) prac, w których próbowano na serio zbadać użyteczność marihuany w leczeniu jakichś schorzeń przy pomocy kontrolowanych, randomizowanych testów na pacjentach.

Potwierdzono, że w przeprowadzonych badaniach kannabinoidy wykazywał lepsze działanie, niż placebo. Efekt ten często nie osiągał jednak statystycznej istotności. Inaczej mówiąc, wyniki wielu badań nie pozwalają wykluczyć, że pozytywny wpływ kannabinoidów, który zamanifestował się w wynikach, jest po prostu wynikiem przypadku, a nie rzeczywistego leczniczego działania.

WIELKIE KOMCERMNY FARNACEUTYCZNE WINNE!

Serio, ludzie, poczytajcie trochę o tym jak się robi i publikuje badania naukowe

:nevya BO ONI TYLKO NA PINIENDZE LECOM! NIE DAJ SIĘ ZROBIĆ W WAŁA, KUP MOJOM SÓL* ZA 100ZŁ/KG!



*Zawiera substancje, przed którymi przestrzegam.

Najważniejsza dla Państwa jednak nie jest skuteczność tych ziółek jako leku, tylko kasa. Legalizacja i możliwość samodzielnej hodowli (bez sprzedaży) to żadne rozwiązanie. Natomiast produkcja przez wybrane państwowe podmioty to już poważna kasa (marża nawet 1000%) a nie jakieś tam "drobne" jak z akcyzy

No dobra, ale oprócz tego, że spisek, to nikt nie ma danych na to, że medyczna Marysia jest bardziej skuteczna od leków w Polsce dostępnych?

Czy skuteczniejsza to kwestia osobnicza i dlatego stosowana jest chyba głównie w przypadku lekooporności.

:gogosiek, w wielkim skrócie - nie ma.

Nie wiem jak działa u tych z rakiem, co nie mają apetytu

Kurcze, kiedyś czytałem fajny artykuł o leczeniu marihuaną w odniesieniu do badań na poszczególnych nowotworach, ale nie mogę go teraz znaleźć.

Pamiętam tylko, że konkluzja była taka, że w większości przypadków nie pomaga, w kilku wyniki wykazywały jakiś wpływ na komórki, ale potrzeba są dokładniejsze badania, a karanie dzieciaków za posiadanie niewielkich ilości to głupota.

:gogosiek może i trawka panaceum nie jest, ale istnieją różne doniesienia, że jednak może pomóc, nie niosąc za sobą jakichś horrendalnych skutków ubocznych. Powyżej już Ci przedstawili kilka tez. Jednakże opracowania medyczne to jedno, bo każdy może poczytać i wyciągnąć stosowne wnioski. Ja ekspertem w tej dziedzinie nie jestem, ale jeżeli chodzi o szeroko pojętą legalizację i kwestie prawne... W tej, bliższej mi dziedzinie, mogę już wypowiadać się za to z dużą pewnością siebie.
Skoro ktoś posiada chociażby subiektywne przekonanie, że coś może mu pomóc, a nie jest to śmiertelna trucizna, to czemu się ograniczać w wyborze ewentualnego leczenia choroby?
Ponadto według Sądu Najwyższego (Wyrok z 16.05.2012r. sygn. akt III CSK 227/11, generalnie polecam lekturę całości, bo całkiem przystępnie napisane. SN, o dziwo, dosyć zwięźle i klarownie przedstawił swój pogląd na daną sprawę.) Pacjent ma prawo do wyboru metody leczenia nawet w przypadku, gdy metoda byłaby mniej skuteczna od zalecanej przez lekarza.
Konkluzja jest następująca. Skoro ktoś życzy sobie taką, a nie inną metodę leczenia i lekarz nie jest w stanie go przekonać, że to bez sensu, to jego święte prawo. Na siłę nikogo nie uszczęśliwimy/uzdrowimy.
Do tego zestawienie z morfiną również mi się bardzo podoba. Dosyć ciekawa sprawa... skoro stosuje się morfinę, która akurat skutków ubocznych może mieć zdecydowanie więcej, niż stosowanie kannabinoidów (mam nadzieję, że nie trzeba o tym nikogo przekonywać), to odwołując się do argumentum a fortiori, stosownie względnie niebezpieczniejszej substancji, tym bardziej zezwala na stosowanie substancji o mniejszym niebezpieczeństwie dla zdrowia.

Sądzę, że nasiona konopi (nawet tych siewnych nie indyjskich) są pomocne w terapiach, które wymagają wzmocnienia pacjenta. Mają ciekawy zestaw minerałów i witamin (ale siemię lniane też posiada podobne), które wzmacniają organizm i są łatwo przyswajalne bez skutków ubocznych. Nie sądzę, żeby leczyły raka lub inne choroby, bo już dawno by były do tego celu wykorzystane - medycyna "babek" i innych znachorów znalazłaby dla nich zastosowanie.