"Z analizy projektu nowej ustawy o TK autorstwa PiS wynika, że część jego zapisów przypomina regulacje uznane już wcześniej przez TK za niekonstytucyjne; chodzi np. o wydawanie orzeczeń większością 2/3 głosów oraz wyznaczanie terminów spraw - głosi notatka Biura TK."

Żeby była jasność: jestem jak najbardziej za tym, żeby TK lub jego odpowiednik działał i działał poprawnie, ale mam takie pytania...

1. Dlaczego TK informuje o niekonstytucyjności projektu ustawy?
2. Dlaczego niekonstytucyjny jest sposób podejmowania decyzją 2/3 głosów?
3. Dlaczego niekontytucyjne jest wyznaczanie terminów spraw?

:pakalk - tam dalej w dokumencie jest napisane, dlaczego (2 i 3). Ad 1 - każdy może się wypowiadać o projektach.

Czemu pytasz nas zamiast przeczytać wyrok i konstytucję?

Co do pierwszego punktu to ta cała sytuacja jest bezprecendesowa i pewnie dlatego nikt jeszcze nie wylądował przed trybunałem stanu.

No dobrze...

Ad. 1. Nie jeste przekonany czy każdy organ tak sobie może robić wszystko co niezakazane.

Ad. 2. Ja przeczytałem tyle:

"Dodało, że już w wyroku 9 marca TK wskazał, że konstytucja "nie daje podstaw do różnicowania większości głosów potrzebnych do podjęcia orzeczenia""

Dziś nie dojdę do oryginału, ale z powyższego to wynika tyle, że K nic nie mówi na ten temat, więc nie wiem czemu miałoby to być niekonstytucyjne. Tego nie rozumiem.

Ad. 3. Ok, tu jasne, bo nie chodziło o wyznaczanie terminów, tylko o ingerencję spoza TK.

:szatkus Ok, dzięki za konstruktywną odpowiedź.

:pakalk

1. A czemu mieliby nie informować, tym bardziej, że wniosek nie wymaga obszernych analiz. To zwykła informacja - TK nie zaakceptuje takiego projektu więc sobie darujcie.
2. Prawdopodobnie ze względu na apolityczność TK - głosowanie 2/3 ma sens w parlamencie, gdzie z góry wiadomo, że funkcjonują różne, wrogie sobie stronnictwa walczące o władzę. Możliwość zmiany ustawy zasadniczej zwykłą większością stwarzałoby znaczne pole do nadużyć. TK jest z kolei z założenia instytucją apolityczną, dlatego do jego decyzji potrzeba zwykłej większości - tak jest sprawiedliwiej i zapobiega to potencjalnej niewydolności decyzyjnej.
3. Przeczytaj dokładnie, bo nie o to chodzi.

:nevya

Ad. 1. Dlatego, że to nie należy do ich obowiązków?

Ad. 2. Nie wiem czy tak to można argumentować. Jak tak myślę, to faktycznie lepiej odrzucać w razie wątpliwości niż przyjmować (w sensie: zachowywać status quo), co łatwiejsze w przypadku 1/2 wymaganych głosów. Ale nie wiem gdzie tu ma zastosowanie Konstytucja.

Ad. 3. Ok. Dziś trochę późno.

1. Co nie jest zabronione, jest dozwolone.
2. Konstytucja mówi o "większości". Jeżeli gdzieś jest jakaś kwalifikowana większość, konstytucja mówi to wprost.

Ad 1) Trybunał, podobnie jak inne podmioty, może informować o swojej opinii co do określonego projektu regulacji, zwłaszcza, gdy dotyczy ona TK. Na Zachodzie normą jest, że w pracach nad takimi projektami biorą udział członkowie TK. Jeżeli chodzi natomiast o orzekanie o zgodności ustawy z Konstytucją, to TK jest do tego powołany i wyłącznie właściwy.
Ad 2) Zgodnie z art. 190 ust. 5 Konstytucji orzeczenia TK zapadają większością głosów. W wypadku, gdy Konstytucja przewiduje w jakiejś sytuacji większość kwalifikowaną (a taką jest większość np. 2/3 głosów), wówczas wprost to wskazuje. W tym wypadku przewiduje po prostu większość głosów, co oznacza większość zwykłą. Ustawa ma natomiast określić organizację i tryb postępowania przed TK, ale nie może modyfikować postanowień Konstytucji w tym zakresie, co w sposób oczywisty wnika za hierarchii źródeł prawa.
Ad 3) Nakazanie TK wyznaczania posiedzeń wyłącznie wg wpływu jest natomiast niezgodne z zasadą demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji), bo po prostu uniemożliwia TK wypełnianie swojej roli w zakresie sprawnego reagowania na znaczące naruszenia Konstytucji.

:galonzo

Ad 3)
Uniemożliwia też niereagowanie na znaczące naruszenia konstytucji. Przypomnę, że sprawę kościelnej komisji majątkowej TK trzymał w zawieszeniu tak długo, aż komisja sama się rozwiązała.
Wówczas sprawa została wzięta na tapetę, tylko po to, żeby stwierdzić, że skoro komisja majątkowa się rozwiązała, to nie ma o czym mówić.

Tą sprawą Rzepliński mocno mi podpadł, dlatego wydaje mi sie, że w tej kwestii PiS nie jest tak do końca pozbawiony racji. TK nie powinien móc olewać spraw naruszających konstytucję

Nie zapominajmy, że Rzepliński to jednak poglądowo prawa flanka. To, że obecnie stoi on na straży ostatnich oznak funkcjonowania TK, nie zmienia faktu, że zarówno on, jak i skład TK to w znaczącej mierze osoby o poglądach konserwatywnych i prokościelnych.

Nie znam jednak sprawy komisji na tyle, żeby się zagłębiać w jej szczegóły, dlatego też nie opowiem się po żadnej ze stron. Wiem jednak, że nawet pewne niedociągnięcia w pracy TK nie mogą stanowić argumentu dla jego kompletnego paraliżowania. Wiem też, że jakiekolwiek argumenty PiS nie mają niestety na celu uzdrowienia TK, lecz jego stłamszenie.

Niestety wiele osób nie zdaje sobie sprawy z tego, że prawidłowe funkcjonowanie TK, w perspektywie różnorakich zakus władzy (nie ważne z jakiej opcji), to podstawowy gwarant naszych praw i wolności. Jako prawnik łapię się za głowę widząc kolejne buble prawne wypuszczane przez sejm, który stał się maszynką do wprowadzania kolejnych poronionych pomysłów. Niestety, rozszyfrowuję także możliwe konsekwencje tych bubli, czego wielu obywateli nie jest w stanie uczynić, bo - co jest oczywiste - nie są obyci z interpretacją prawa. Ba! Nawet nie sięgają do jego literalnego brzmienia, opierając się na doniesieniach medialnych.