- umiemy czytać ze zrozumieniem, ale jest to portal satyryczny, więc robimy sobie jaja, nawet naginając logikę

A poważnie, sens tak prześmiewczo sformułowanego pytania był taki: "jaką, Twoim zdaniem, należy wymierzyć karę w takim to a takim przykładowym przypadku, gdzie ekwiwalentność 1:1 nie jest wskazana / możliwa". Tylko w ten sposób to można dyskutować na portalu prawniczym, a nie rozrywkowym.

:tomcat_tc - a kto mi każe go leczyć? Podpisuje papier "w zamian za pozwolenie na pobyt zobowiązuję się przerobić x ton azbestu w czasie y, będąc w pełni świadomym zagrożeń dla zdrowia akceptuję je i zobowiązuję się nie obciążać państwa goszczącego kosztami mego leczenia.". Tylko to jest znowu wchodzenie w prawnicze dywagacje, a nie ma sensu, by ten wątek skończył się pisaniem wzoru cyrografu dla imigrantów.

Zapewne jakąś taką, jaką wymierzyłoby się teraz. Nie chodzi o to, żeby wracać do "oko za oko", raczej do tego, żeby przestępca miał świadomość, że wisi nad nim taka groźba. I że w razie czego sędzia może wykazać się kreatywnością. Większości sędziów nie będzie się chciało, ale niech jeden na tysiąc wymyśli coś jego zdaniem ekwiwalentnego do zgniecenia jaj…

wprawdzie naruszę prawo Godwina, ale kusi:
wyobraź sobie, że złapano Hitlera. W jaki sposób byś go proponował ukarać adekwatnie do popełnianych zbrodni?
Może wybić mu wszystkich Niemców i Austriaków za próby wybicia Żydów, Cyganów, itp