Co sądzicie o latającym ostatnio pomyśle, żeby zrobić europejską armię?

Kit czy git?

Brogmaniejesz z oznakami tynfozy purkusiowatej.

:szatkus
A będzie tak odważna jak Holendrzy w Bośni?

:tilliatillia co jest złego ze wrzutami :brogmana?

...

:szatkus
Mam założyć wątek "Who's on top? Szatkus vs. Tynf?"

:maciej1988 Tynf ostatnio bez formy - pewnie wysyp grzybów lub kotów. Ale dawaj

:gatinha
E, nie mistrza nie będę próbował podrabiać Może jak wróci z dyżuru to da się namówić.

Pomysł byłby dobry, ale 10 lat temu, kiedy UE jeszcze była zjednoczona, ale już ruskie zaczęły podgryzać. Teraz sobie wyobraź, dwa wyjścia - biorą muzułmanów do woja, czy zabraniają. Jeśli biorą, to jakie by było prawdopodobieństwo, że jakiś arabus porwie Eurofigtera i przywali dajmy na to w elektrownię atomową? albo inny sobie weźmie Leoparda na przejażdżkę po mieście (co już było zdaje) A co by było, gdyby się zmówili i w jednej chwili obrócili się przeciwko nam? Choćby przy jakiejkolwiek "interwencji" na bliskim wschodzie?
A jeśli zabraniają, to jaki wrzask o muzułmofobię.
A poza tym integracja wojsk różnych państw jest mocno problematyczna w samym Nato, gdzie to trwa już długo, a co dopiero coś od zera na chybcika.
No chyba, że zrzutka na wojska najemne.

:corwin ja bym proponował, żebyś zdjął foliową czapkę. Ciężko chyba o bardziej podzieloną demografię niż Muslimów. A dyskryminacja na tle religijnym w ogóle jest bez sensu, bo nic nie stoi na przeszkodzie, żeby sobie taki wahabita wpisał, że jest katolikiem.

Kurde, dostałem takie pytanie przed komisją rekrutacyjną na staże w bbnie jakoś koło 2009 Odpowiem to samo. Nie i uj No dobra, prawie tak samo. Idea jest piękna i szczytna (i co najważniejsze dałaby realny $ na wystawienie realnej, a nie papierowej armii). Nierealne to jest z punktu widzenia ośrodków decyzyjnych. Za dużo państw z własnymi interesami. Luźne federacje nigdy nie wystawiły i nie wystawią sprawnej, dobrze dowodzonej armii. Zdarzało się w okresach zagrożenia, ale tylko do momentu jego odparcia, po czym wszystko wuj strzelał. Nie w takim systemie. Jeżeli kiedyś powstanie prawdziwy eurokołchoz, to może wtedy. Teraz by to działało jak ONZ i niebieskie berety.

Jaka miałaby być forma takiej armii? Czy i kto ją odzieje i uzbroi? Bo, czy mają to być oddziały narodowe pod wspólnym dowództwem, czy jednolite oddziały składające się z żołnierzy różnych narodowości? Bo jeśli to pierwsze, to nigdy nie dojdzie się do ujednolicenia. Zawsze będą różnice w broni (kaliber mógłby się zgadzać, choć też pewnie nie zawsze), umundurowaniu, wyszkoleniu, systemie dowodzenia, etc... W drugim przypadku - jaki będzie język urzędowy w takiej armii? Bo chyba już nie angielski, skoro brytole robią exit. I jaka miałaby być rola takiej armii? Czemu miałaby służyć? W tej chwili bardziej przydatne byłyby europejskie oddziały ratunkowe szybkiego reagowania. Doskonale wyposażone i wyszkolone przydadzą się bardziej, niż armia.

Sensowny jest co najwyżej jakiś wspólny program finansowania rozwoju technologii zbrojeniowych, ale mało realne to, ze względu na konflikt interesów.

Kilka pytań w sprawie tych sił na które nikt nie potrafi odpowiedzieć:
Kto będzie wysyłał te armie do boju. Jaki polityk będzie mógł jednoosobowo podjąć taką decyzję i jaki będzie miał demokratyczny mandat? Bo na długie debaty w Parlamencie Europejskim może nie być czasu.

Jakim językiem będzie się porozumiewała taka armia? Angielskim? Przecież za chwilę UK wypisze się z Unii, zresztą na angielski nie zgodzą się Francuzi.

Na jakie zagrożenie będzie odpowiadała taka armia? Bo jeśli mamy wysyłać żołnierzy na francuskie, włoskie czy hiszpańskie wojenki neokolonialne w Afryce to ja się tak nie bawię, wschód EU pewnie też.

Co z bronią masowego rażenia, najskuteczniejszą metodą odstraszania. Po wyjściu Brytoli będą ja mieli tylko Francuzi.

Jaki będzie skład tych oddziałów?


Ja to bym zaczął od brygady sił specjalnych, najlepiej aeromobilnych, szkolonych jak francuska Legia Cudzoziemska.

:fiol78 :hubbabubba co ma język do exitu? W XVIII w. USA zrobiły sobie exit, ale język jakoś się uchował, bo był wspólny dla większości.
Kto by dowodził? Skoro jest dowództwo NATO to dlaczego nie miałoby być w takiej armii?
Konflikty interesów między państwami Unii? Ta armia miałaby być skierowana na zewnątrz, a nie do rozstrzygania sporów między nami. Jest zagrożenie dla Unii (bądź jej części) z zewnątrz? Wkracza europejska armia. Finansowanie? A jak jest finansowane NATO?
Podobnie z uzbrojeniem - to nietrudno dogadać (chyba, bo wejdą interesy koncernów zbrojeniowych z poszczególnych państw).
Wszystko jest do dogadania jeśli jest wola polityczna.
A jest? Ze strony Polskiej nie ma, co pokazał wiceminister ON i to chyba rozstrzyga całą sprawę.

Chodzi mi o polityczne dowództwo: w NATO czołową rolę grają Amerykanie i bez zgody Prezydenta USA NATO nigdzie się nie wybierze. Jaki wybierany w wyborach polityk z UE miałby podejmować decyzję o wysłaniu sił europejskich do walki?

Język jest ważny, bo armia potrzebuje jednego języka do komunikacji, inaczej to będzie sławna ze skuteczności armia Austro-Węgier (tak, wiem, mieli też sukcesy).

Finansowanie takiej armii musiałoby wyglądać całkiem inaczej niż NATO, bo NATO jest głównie sojuszem, gdzie wchodzą armie innych krajów, a wspólne jest dowództwo i procedury. Jeśli będziemy zrobić taką patchworkową armię europejską to będzie to narzędzie największych i najbogatszych, nawet nie Niemiec które się rozbroiły a Francji i Włoch. To ja podziękuję. Ja bym wolał zacząć od jednostek finansowanych z unijnego budżetu (musiałaby chyba wzrosnąć składka) i chciałbym wybierać Prezydenta/Przewodniczącego UE w wyborach dwutorowych prowadzonych według zasady "jeden Europejczyk- jeden głos", i prawo do wysyłania takich wojsk dałbym jemu, pod kontrolą PE oczywiście.

:fiol78 no widzisz i to już jest jakiś konkret. Reszta to już kwestia woli politycznej. A tej nie ma i nie będzie dopóki kraje teoretycznie unijne jak Polska traktują sojusz z USA jako narzędzie politycznej walki z Unią. Ale pogadać można

a co z krajami mniej teoretycznymi, które układają się z Rosją, nawiązując sojusze ekonomiczne niekorzystne dla np. Polski?

Nie wiem czy zauważyłeś problemy z budżetem unijnym i jaki jest ogon decyzyjny.

Teraz wyobraź sobie, że zagrożone są francuskie rurociągi w północnej Afryce. Jak myślisz, ile państw poparłoby interwencję, a ile sprzeciwiło. Jak długo trwało by ustalenie wysłać/nie wysłać?

NATO to inna bajka. NATO to USA. I tyle. USA zrobi swoje nawet bez zgody NATO, dlatego NATO de facto realizuje politykę USA, reszta to ładnie brzmiąca otoczka.

:thurgon no toć nie powiedziałem, że to byłoby proste. Zastrzeżeń moglibyśmy wrzucić jeszcze sporo. Co do budżetu unijnego to nie wiem, na tym się nie znam.
Większość jednak problemów opiera się jednak na woli politycznej, bez której możemy sobie tylko poteoretyzować
Choć i to może mieć jakąś wartość w razie przystąpienia do rzeczowej dyskusji na forum unijnym.
Rurociągi. Masz rację co do NATO, ale to oznacza, że większość europejskich inwestycji jest właściwie bezbronna, a w czasie kadencji kogoś takiego jak Trump nawet wprost narażona i to nie teoretycznie.

Jestem za. ale w ramach równouprawnienia najpierw do woja idą wszyscy poza białymi heteroseksualnymi facetami w wieku 18-65 lat

W związku w 2 wojną światową przegrana Rzesza nie może mieć swojej armii w normalnym pojęciu. Pomysł na armię europejską jest próbą ominięcia tego. IV Rzesza kieruje UE, więc kierować będzie armią europejską.
Jestem na NIE

I przez to, że nie mogą mieć armii ich armia oceniana jest na dziewiątą armię świata

:tomcat_tc ja się nie znam, ale oni chyba mają jakieś ograniczenia, co do możliwości działania swojej armii. Oczywiście Niemcy to są teraz miłe miśki, więc pewnie jakby chcieli je poluzować to nikt by nie miał nic przeciwko.

:szatkus Ich ograniczeniem są jankeskie bazy Amerykanie nie są głupi, pilnują ich cały czas

:thurgon pewnie się lepiej znasz. A ja teraz muszę czytać Twoje wypowiedzi na lupce