i podobno ta odpowiedź w skrócie wygląda tak: "cmoknijcie mnie w pompkę".
Gnój ewidentnie robi tam jakieś wałki a my się z nim cackamy. Wygląda na to, że on się na tym dorobi kolejnej "stodoły", a unijne kary zapłacimy my.

Może by tak pospacerować po Puszczy Białowieszczańskiej?

Moim zdaniem to chodzi o to, żeby nas z tej Unii (i z ONZ przy okazji też) sami wyjebali, żeby potem można było mówić, jacy to oni niedobrzy.

:gen_italia ale to jest oczywista oczywistość, że tak jest. Ale teraz chodzi o ten kawałek "lasu". Ten idiota go zniszczy

To się posadzi nowe drzewa i za sto lat będą miały sto lat, o!

Tylko Szyszko i Szyszko, a ja się z Wami podzielę, i proszę mnie tutaj nie łapać za słówka, bo ja powtarzam to co mi tłumaczono, nie koniecznie musiałem wszystko zrozumieć, wersję, która pokazuje, że w zasadzie minister niczego nie niszczy.

Puszcza od setek lat była cały czas przez ludzi "nadzorowana". Najpierw wybito w niej większość drapieżników, potem jeszcze wiele błękitnej krwi polowało w niej jako w swoich prywatnych lasach. Wszystko to doprowadziło to pewnego rodzaju "homeostazy" puszczy. Bioróżnorodność już wtedy została zachwiana, ale ludzie dbali o to, żeby równowaga była utrzymywana. Potem ludzie wpadli na pomysł, że to tak nie można, że to przecież puszcza dziewicza, to trzeba by chronić, koniec z większą ludzką ingerencją. I w taki oto sposób populacje roślinożerców powiększały się, a zjawisko zgryzania zaczęło być problemem, to samo z resztą ze spałowaniem. W ten oto sposób, puszcza pozostawiona tylko w teorii sama sobie, bo przecież równowaga dawno została zaburzona i nie miał kto tego wszystkiego mięsnego zjadać, zaczęła mieć problem ze ubywaniem gatunków o miękkich pędach i korze. Tak oto ze wspaniałej puszczy zaczęła powstawać monokultura drzew odpornych na zgryzanie.

Kornik żył sobie zawsze, ale nigdy nie miał pola do popisu. Obecnie przez brak działań ludzkich zaczął mnożyć się na potęgę i wpiernicza sporą część lasu (właśnie tę monokulturę, która mu smakuje najbardziej). Problem polega na tym, że czy to wytniemy czy zostawimy, to kornik tak czy inaczej, prędzej czy później zeżre co ma zjeść, a czy to zostawimy i będzie to proces powolny, czy to wytniemy i odrobinkę (dla puszczy perspektywa kilkudziesięciu lat to pikuś) przyspieszymy wycinając, to generalnie nie ma różnicy. Mleko wylało się już dawno temu, a czy wycinać czy nie, to raczej widzimisię obecnego administratora.

A przynajmniej taką wersję słyszałem od ludzi związanych z lasami.

:sawpel

OK. To po co ten kit o ochronie przed tym kornikiem, skoro:
1. jak napisałeś nic to nie da - a Szyszko wszędzie chwali sie swoją wiedzą - tego by nie wiedział?
2. okorowują drzewa na miejscu, zostawiając dorosłe owady i larwy na miejscu a wywożą ślicznie przygotowane drewno.

I pytanie - dokąd je wywożą - i za ile, i na jakie konto wpływają płatności za taką ilość drewna? Ktos cos wie? Bo ja słyszę ciągle o wycince, nie wiem natomiast gdzie to trafia.

Jakoś bardziej przemawia do mnie zdanie naukowców niż gości, którzy na wycince drzew po prostu zarabiają - bo naukowcy np. z zagranicy nie mają kompletnie żadnego interesu w tym, żeby na ten temat kłamać. No i ci naukowcy są raczej zgodni co do tego, że Szyszko i jego przydupasy pierdolą od rzeczy i że ich działania nie mają właściwie żadnego związku z ochroną przyrody.

:sawpel różnica jest chociażby taka, że podczas wycinki i wywożenia drewna po lesie jeździ ciężki sprzęt (a raczej ciężko wymyślić jakieś korzyści dla przyrody płynące z jeżdżenia po lesie ciężarówek); takie rozkładające się drzewa są środowiskiem życia różnych stworzeń i jak się je (drzewa) usunie, to te stworzenia nie mają gdzie żyć, czyli ich w lesie po prostu nie będzie; poza tym to nie jest tak, że wszystkie te drzewa z kornikami nagle w jednym momencie poumierają, będzie to raczej proces dość długotrwały - a teraz się je wycina masowo.

:sawpel jedna rzecz mi nie pasuje: Szyszko broni wycinki i przeciwstawia się TS mówiąc, że trzeba szybko wycinać bo inaczej kornik zeżre wszystko. Skoro to nie ma znaczenia bo i tak wszystko padnie, to po co się śpieszyć i iść na noże z innymi instytucjami?

Kornik wcina świerki, które ludzie faktycznie nasadzili w puszczy. Teraz puszcza upomina się o swoje i reguluje ilość świerków. To nie jest mazowiecki las z prostymi drzewami, tylko kawałek pierwotnej natury, gdzie na zgniłych konarach tworzy się niesamowity ekosystem. Tak przynajmniej dowiedziałem się od naukowców, którzy o Białowieżę walczą, ale co oni tam wiedzą.

Mój przewodnik po Puszczy, który notabene mieszkał przez 50 lat w jej środku delikatnie stwierdził, że z wycinką to chyba kogoś pop*******ło. Kornik był, jest i będzie czy nam się to podoba, czy nie. Żeby było weselej, jak zetną drzewa, to faktycznie jego populacja spadnie, a kto sobie wtedy przypisze zasługi i będzie kontynuował dzieło? Nie wiem, czy dobrze pamiętam, ale coś mi świta, że kornik ma wzmożoną aktywność co kilka lat i to też nic dziwnego. A gadają o tym zupełnie jakby kilka lat temu dopiero ktoś go wypuścił w naturę...

A, jeszcze jedno: wycinka Puszczy budzi słuszne kontrowersje. Ten wrzucony przez :sawpela tekst to ładny przykład sztuczki retorycznej, polegającej na pomniejszaniu znaczenia Puszczy Białowieskiej jako ostoi przyrody (choć świat naukowy nie ma wątpliwości co do tego, że jest ona czymś wyjątkowym w skali światowej) - jeśli sprowadzimy ją do zwykłego lasu (i do tego jeszcze zagrażającego ludziom!) - a do tego to się sprowadza - to nagle okazuje się, że właściwie nie wiadomo o co całe to zamieszanie.
A chodzi o to, że nastąpiło pomieszanie pojęć, zupełnie tak samo, jak np. niedawno z uchodźcami. Jeszce jakiś czas temu słowo "uchodźca" oznaczało kogoś uciekającego przed wojną, prześladowaniami itp. i było w najgorszym razie neutralne znaczeniowo, a teraz jest niemalże synonimem terrorysty i ma zdecydowanie negatywny wydźwięk. Ot, orwellowska nowomowa i dwójmyślenie w najlepszym wydaniu.

Polityka się dzieje, nic nowego, kolejny front wojenki.

A co do tekstu, to niczego nie wrzuciłem, to moja własna wypowiedź przekopiowana z komentarza w szaffie, gdzie napisałem dokładnie to samo.

Że nie wspomnę juz o tym, że aktualnie głównym argumentem jest ten, że wycinają te drzewa, które zagrażają turystom. Ostatni "turysta" jaki zginął w Puszczy, "zginął" w czasie II wojny światowej /

Żeby nie było, ja się nie podejmuję stwierdzenia, czy wycinać czy nie, to jest poza moimi kompetencjami, a nie zamierzam się ustawiać po jednej stronie barykady tylko z powodu preferencji politycznych, ale opowiem historię z własnego doświadczenia.

Był sobie człowiek, który naprawdę wielbił naturę. Kupił ziemię, w tym kawałek lasu. Dbał o ten las, ingerował w niego, zrobił w lesie sztuczny staw odchodzący od płynącego tam strumienia, co by zwierzyny przybyło, żeby bioróżnorodność się zwiększyła i zaczęło to przynosić efekty. Po pewnym czasie pojawiło się kilka unikalnych gatunków, przez co (dzięki i tylko dzięki działalności tego człowieka) utworzono tam rezerwat przyrody. Ponad 25 lat wszystko było naprawdę nieźle. Właściciel przez utworzenie rezerwatu otrzymał obowiązki co do tej formy ochrony przyrody (jakby wcześniej nic nie robił) i z tego też powodu gdy 2 lata temu pojawił się naturalnie zator, przez co staw wysechł postanowił coś temu zaradzić, w końcu to jego ziemia, o która zawsze dbał. Niestety psikus polega na tym, że od kiedy jest to rezerwat, to nie ma chłop prawa robić niczego większego bez zgody Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska.

Przyszedł ten człowiek do nas, stworzyliśmy dla niego wniosek, w którym opisaliśmy co trzeba zrobić, jak to zostanie wykonane oraz przeprowadzone zostały obserwacje habitatów flory. W miejscu, gdzie był staw pojawił się gatunek chroniony, woda wyschła, to mu warunki zaczęły odpowiadać. Gatunek nowy dla tego lokalnego ekosystemu, niebywały wcześniej w tym miejscu, można wręcz powiedzieć, że inwazyjny, bo pojawił się w miejscu, gdzie były tereny podmokłe.

Co ten człowiek chciał zrobić, spytacie? Ano chciał usunąć muł, usunąć przeszkodę i postanowić nową zaporę, która się spsuła. RDOŚ jednak stwierdził, że skoro jest tam gatunek chroniony, to nie wolno tego robić i trzeba pozostawić tak jak jest. Pomimo tego, że jak się to pozostawi, to różnorodność miejscowych gatunków zmaleje i generalnie cały rezerwat szlag trafi.

Jesteśmy obecnie na etapie odwoływania się do Ministerstwa Środowiska. Urzędnik, który wydał decyzję, oczywiście ma rację, gatunek JEST chroniony, ale on tam jest od dwóch lat, podczas gdy rezerwat wraz ze swoją bioróżnorodnością istnieje od ponad lat 25 (bo tyle to tylko na papierze został ogłoszony). I w taki oto sposób, ktoś kto posługuje się wiedzą książkową, prawdopodobnie ubił cały rezerwat. I oczywiście, znajdzie się 10 profesorów, którzy powiedzą, że to dobrze, ale wszyscy oni gubią w tym wszystkim fakt, że to dzięki ingerencji człowieka to wszystko powstało. Jak się zostawi to samemu sobie, to zaszkodzi się ekosystemowi.

Najgorsze, że to prywatna ziemia dobrego człowieka, fascynata natury, która jest czym jest TYLKO dzięki jego wysiłkom i jego pieniądzom. I cały jego kilkudziesięcioletni wysiłek z każdym dniem idzie w pisdu. I tak raczej pozostanie, bo Ministerstwo nie miesza się do spraw, które nie są nagłośnione przez media.

Tak tylko chciałem pokazać, że ludzie, którzy regulują coś, czego nigdy na oczy nie widzieli, mogą, pomimo dobrych chęci, doprowadzić do tragedii, która na papierze wygląda nadal celująco.

Fajna historia, tylko jaki ona ma związek z tematem?

Najlepsze jest to, że słyszałem już 150 różnych bajek z jednej i z drugiej strony i też ni chuja nie wiem komu i w co powinienem wierzyć

:gen_italia Według mnie jest to bardzo ładna analogia problemu "ekologicznego" przedstawionego w mikroskali, gdzie znacznie prościej jest zbadać wpływ działań ludzkich, dzięki prostemu ustaleniu podmiotu wnioskującego i orzekającego w sprawie. Jeśli nie, cóż, mówi się trudno, według mnie istnieje w tym podobieństwo

Na szczęście się na tym nie znam, więc mogę się wypowiedzieć.
A w zasadzie zapytać. Jeśli kornik (tak twierdzą fachowcy) wcina ze smakiem świerki i poprawia sosną, to dlaczego wycina się ponad 100 letnie dęby, których on nie konsumuje?
Podejrzewam, że ze względów estetycznych, a co tak same będą stały, nie?
No i dlaczego tego złego kornika zostawia się na miejscu z korą, a wywozi tylko pnie bez kornika?

A tak se tu wkleję:
https://forestbiology.org/articles/FB_02.htm

Jeśli poczekacie do jutra z tymi gówno wartymi eko dogmatami z Bravo to podam kilka faktów.
Z pewnością nie przekonam lajkoników, lecz może podrążę jak drukarz chodnik w starym świerku.

Sorry, :lasowy, ale Ty w tym temacie jesteś tak wiarygodny, jak minister Szyszko. Wiadomo, że napiszesz, że trzeba drzewa wycinać, bo Ci tak powiedzieli przełożeni i przedstawisz analizy z ministerstwa, że trzeba podejmować działania polegające na działaniach. I chuj, że naukowcy mówią co innego.

W calej tej sprawie najgorszy jest styl jej prowadzenia. Trybunal nakazal wprost zaprzestanie wycinki, to sie przestaje i dopiero potem negocjuje. Jesli zaczyna sie od lamania prawa unijnego, a potem kombinuje jak to kryc, to za jednym zamachem tworzy sie bardzo niebezpieczny precedens, traci sie wiarygodnosc jako kraj, i naraza sie na skandalicznie wysokie kary.
Nie dziwcie sie, ze nie lubie tego rzadu. To nie jest normalna sytuacja, ze jakas banda urzedasow z Brukseli dba o mnie i o moja przyszlosc wieloktrotnie bardziej niz moj wlasny, demokratycznie wybrany, rzad. I dotyczy to szalenie wielu aspektow.
Puszcza, wegiel, oze, ochrona zdrowia, sadownictwo... kurde dlugo by wymieniac.

:lasowy jutro jest dzisiaj, z chęcią przeczytam co masz do napisania

:lordkaftan pan minister powiedział " w Brukseli nie odróżniają kornika od żaby", to co chcesz więcej? Obowiązująca narracja : "ja mądry, a wszyscy głupi".

dlatego chciałbym usłyszeć coś od osoby w temacie, bo może to ma sens, ale minister jest idiotą.

:lordkaftan a ja już chyba nie chcę słyszeć. Skoro na początek dowiaduję się, że swoje informacje , gówno warte, biorę z Bravo, to czego jeszcze mogę się spodziewać?

Jednak nie podał kilku faktów. Trudno, trzeba zostać z eko-dogmatami z Bravo.